Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15мая 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Томшиной С.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Томшиной С.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков – до <дата изъята>.

На данное определение администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) подана частная жалоба, в которой глава муниципального образования «город Усть-Кут» Кривоносенко В.Г. просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. Считает ошибочным вывод судьи о том, что разрешение ходатайства не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Томшиной С.А., ее представителя Ильиных С.В., действующего на основании доверенности, просивших определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение судьи подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.04.2014 г. отказано в удовлетворении иска администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об истребовании из незаконного владения Томшиной С.А. части земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению), площадью ***, используемого для размещения павильона, расположенного <адрес изъят>.

На решение суда администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) подана апелляционная жалоба, в которой глава муниципального образования «город Усть-Кут» Кривоносенко В.Г. просит решение суда от 10.04.2014 г. отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении искового заявления администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Кроме того, в жалобе администрация ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы торгового павильона.

Оставляя апелляционную жалобу Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) без движения, судья суда первой инстанции исходила из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как содержит ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, разрешение которого не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку апелляционная жалоба Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, оснований для оставления ее без движения у судьи не имелось, так как ранее в судебном заседании (протокол от 10.04.2014 г.) ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной строительной экспертизы судом первой инстанции было разрешено и в его удовлетворении было отказано, поэтому разрешение данного ходатайства при его повторном заявлении суду апелляционной инстанции к компетенции суда первой инстанции не относится и не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суждение же судьи суда первой инстанции о неотносимости данного ходатайства к компетенции суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как разрешение этого вопроса не входит в круг полномочий судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15мая 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Томшиной С.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения – отменить, возвратить дело в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова