Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к профессиональному образовательному учреждению «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области о понуждении к исполнению договора отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя профессионального образовательного учреждения «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

03.04.2014 между ФИО1 и профессиональным образовательным учреждением «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области (далее - ПОУ СКК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области) заключен договор №..., согласно которому истцом клубу переданы денежные средства в размере 32 960 рублей, пожертвованные с целью приобретения карабина калибра 9x19 Люгер ОРО221.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора жертвователь оставляет за собой право в любой момент отозвать свое имущество, предупредив об этом одаряемого не менее чем за месяц. В этом случае одаряемый обязан реализовать данное имущество по рыночной стоимости, но не ниже цены, согласованной с жертвователем и вырученные средства, за вычетом расходов по реализации имущества вернуть жертвователю.

Согласно пункту 8 договора жертвователь оставляет за собой право в любой момент потребовать передачи (продажи) своего имущества на другой стрелковый объект, предупредив об этом одаряемого не менее чем за месяц. В этом случае одаряемый обязан передать (продать по минимально возможной стоимости, но не более одной тысячи рублей) данное имущество на другой стрелковый объект. Расходы, связанные с передачей (продажей) компенсирует жертвователь. В случае если законодательство Российской Федерации позволит иметь оружие в личной собственности жертвователя, жертвователь вправе потребовать продажи (передачи) ему имущества. В этом случае одаряемый обязан продать (передать) по минимально возможной цене, но не более одной тысячи рублей жертвователю имущество, а жертвователь обязан компенсировать расходы по продаже (передаче имущества).

ФИО1 обращался к ответчику в декабре 2016 года, феврале и марте 2017 года, 10.04.2017 с заявлением об отзыве и продаже (передачи) имущества в личное пользование по стоимости, указанной в договоре согласно пунктов 7, 8 договора.

Просил понудить ответчика исполнить пункты 7 и 8 договора №... от 03.04.2014 и передать имущество в личное пользование истца по стоимости, указанной в договоре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПОУ СКК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свободу договора, а также письмо ответчика от 29.07.2017 о неиспользовании имущества в течение года по назначению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению пунктов 7 и 8 договора пожертвования №... от 03.04.2014 фактически направлены на отмену пожертвования, что в силу положений части 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в определенных законом случаях, к которым относится использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 29.07.2017 таковым доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что пожертвованные денежные средства на приобретение карабина 9х19 Люгер № ОР 0221 использованы не в соответствии с указанным жертвователем назначением, либо имущество, купленное на переданные ответчику средства, используется не в соответствии с назначением указанным жертвователем в пункте 4 договора или использование в соответствии с назначением, указанным жертвователем, стало вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, и оно используется по другому назначению без согласия жертвователя.

Кроме того, указанное письмо подписано ФИО4, которая правом подписания документов, выданных ПОУ СКК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области, не обладает, что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, пояснив, что таким правом обладает лишь руководитель. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц начальником учреждения является ФИО5, доказательств исполнения ФИО4 его полномочий 29.07.2017 не представлено.

Ссылка истца на право потребовать продажи имущества в случае, если законодательство Российской Федерации позволит ему иметь оружие, указанное в пункте 3 договора, в личной собственности, наличие права подтверждает лицензия от <ДАТА> серии №..., копия которой представлена в материалы дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в соответствии с подпунктом 23 пункта 5.2 раздела 5 Устава ПОУ СКК «Снайпер» РО ДОСААФ России Вологодской области для заключения договора на распоряжение движимым имуществом требуется предварительное одобрение учредителя, которым согласно пункту 1.4 является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 5.12 Устава в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть учреждение, заинтересованное лицо обязано сообщить о своей заинтересованности учредителю до момента принятия решения о заключении сделки и получить его письменное одобрение. Доказательств обращения к учредителю стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева