Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 07.08.2014 года ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» письмом за № ОБЕЗЛИЧЕНО в согласовании строительства объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке, расположенном в ОБЕЗЛИЧЕНО, обязании ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» согласовать строительство объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке в соответствии с представленной документацией.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.07.2014 года она обратилась к Генеральному директору ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» с просьбой о согласовании отчета № ОБЕЗЛИЧЕНО по определению координат ПЗ-90.02 объекта: «Земельный участок», расположенный в ОБЕЗЛИЧЕНО. 07.08.2014 года письмом за № ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 было отказано в согласовании строительства со ссылкой на то, что земельный участок находится в полосе воздушных подходов в зоне взлета и посадки воздушных судов согласно п. 9.12 НТП 2-73 (нормы технического проектирования аэродромов гражданской авиации) - В пределах ПВП не допускается расположение зданий и сооружений, связанных с массовым скоплением людей.

Заявитель полагает отказ в согласовании законным, поскольку закон не исключает возможности застройки территории с особым режимом ее использования, указывая на то, что такие территории застраиваются при обязательном соблюдении требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц. Документы НТП 2-73, «СНиП 32-03-96» Аэродромы» не применяются при подготовке заключений по оценке влияния, высотного строительства на безопасность полетов, т.к. определяют правила строительства аэродромов, а не объектов на приаэродромной территории и используются только на этапе проектирования аэродромов. Таким образом, согласование проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков ОБЕЗЛИЧЕНО может содержать в себе только ограничения по высотности, но не может быть безусловным. Земельный участок располагается в границах приаэродромной территории, вне зоны полос воздушных подходов аэродрома и в соответствии с выполненными расчетами объекты с максимальной абсолютной высотой в наивысшей точке препятствия, не превышающей ОБЕЗЛИЧЕНО м, как препятствие не оказывают влияния на безопасность полетов на аэродроме ОБЕЗЛИЧЕНО

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года заявление ФИО1 о признании отказа ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» в согласовании строительства объектов ИЖС от 07.08.2014 года удовлетворено. Суд постановил: признать отказ 07.08.2014 года ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» письмом за № ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 в согласовании строительства объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке, расположенном в ОБЕЗЛИЧЕНО незаконным; обязать ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» согласовать строительство объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке, расположенном в ОБЕЗЛИЧЕНО, указав предельную высотность застройки согласно Заключения ОБЕЗЛИЧЕНО по первичному согласованию строительства и размещения объектов сторонних организаций в районе объектов РТОП и авиационной электросвязи, размещенных вне территории аэродрома и в районе местных воздушных линий от 15.08.2014 года, верхняя точка строений не должна превышать абсолютную отметку ОБЕЗЛИЧЕНО метров (в Балтийской системе высот).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно лишил ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном заседании. Основным мотивом отказа в согласовании строительства является не угроза безопасности полетов воздушных судов и необходимость введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродроме, как это указано в решении суда, а критерий массовости людей, который должен обеспечивать отсутствие негативного действий на окружающую среду и здоровье граждан, которые могут находиться в ПВП. Нормы технологического проектирования аэродромов гражданской авиации (НТП 2-73) входят в перечень обязательных документов, которыми должен руководствоваться аэропорт в осуществлении своей деятельности. Кроме того, ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» не является собственником аэродрома, следовательно, не может рассматриваться в качестве субъекта, дающего окончательное заключение о возможности строительства. В связи с чем, оспариваемое заключение не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ФИО1, выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону», представителя ФИО1, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности согласно требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель: земли населенных пунктов- отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома.

Согласно правил землепользования и застройки, с учетом изменений, внесенных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения № ОБЕЗЛИЧЕНО от 30.12.2010, земельные участки, принадлежащие ФИО1, входят в состав зоны развития малоэтажной жилой застройки Ж-2А (выделена для обеспечения правовых условий формирования вновь застраиваемых жилых районов домами до 3-х этажей).

ФИО1 обратилась к Генеральному директору ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» с письменной просьбой о согласовании отчета № ОБЕЗЛИЧЕНО по определению координат ПЗ-90.02 объекта: «Земельный участок», расположенный в ОБЕЗЛИЧЕНО.

07.08.2014 года ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» письмом за № ОБЕЗЛИЧЕНО было отказано ФИО1 в согласовании строительства объектов индивидуального жилого строительства на земельном участке, расположенном в ОБЕЗЛИЧЕНО Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что указанный участок находится в полосе воздушных подходов в зоне взлета и посадки воздушных судов согласно п. 9.12 НТП 2-73 (нормы технического проектирования аэродромов гражданской авиации) - В пределах ПВП не допускается расположение зданий и сооружений, связанных с массовым скоплением людей (фабрично-заводские, культпросветительные, жилые и др.)

Согласно отчета № ОБЕЗЛИЧЕНО по определению координат ПЗ-90.02 объекта: «Земельный участок», расположенный в ОБЕЗЛИЧЕНО, в результате проведенных вычислений были получены следующие данные: Координаты препятствий в местной системе г. Ростова-на-Дону; Координаты препятствий в системе прямоугольных координат ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» и Аэродром «Центральный»; Координаты препятствий в системе ПЗ-90.02; Истинные азимуты направления на препятствия и удаление относительно КТА (контрольная точка аэродрома), радаров: Иртыш М, Иртыш СК, Лира-А 10, DVOR/DME; Максимальная отметка поверхности земли в Балтийской системе высот.

В соответствии с Заключением ОБЕЗЛИЧЕНО «по оценке предельно допустимых высот застройки на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО из условий обеспечения безопасности полетов на аэродроме ОБЕЗЛИЧЕНО высотные объекты на земельном участке, расположенном по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, при существующих процедурах выполнения полётов не приведут к снижению уровню безопасности полётов и не потребуют введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродроме ФИО2-на-Дону при абсолютных высотах (верха сооружений в квадратах этого участка, не превышающий в соответствии с приведенным в Заключении рис. 1 высот от ОБЕЗЛИЧЕНО- ОБЕЗЛИЧЕНО метров в соответствующих квадратах.

Согласно указанию в сопроводительном письме от 15.07.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕНО к Заключению ОБЕЗЛИЧЕНО попытки ограничить строительство объектов в полосах воздушных подходов на основании требований документа НТП 2-73 о недопущении расположения в ПВП зданий и сооружений, связанных с массовым скоплением людей являются необоснованными. Документы НТП 2-73, «СНиП 32-03-96» Аэродромы» не применяются при подготовке заключений по оценке влияния высотного строительства на безопасность полетов, т.к. определяют правила строительства аэродромов, а не объектов на приаэродромной территории и используются только на этапе проектирования аэродромов.

Согласно ответа Старшего авиационного начальника аэродрома ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.08.2014 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО абсолютные высоты на указанном участке не должны превышать ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно Заключения ОБЕЗЛИЧЕНО по первичному согласованию строительства и размещения объектов сторонних организаций в районе объектов РТОП и авиационной электросвязи, размещенных вне территории аэродрома и в районе местных воздушных линий от 15.08.2014 года, застройка земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО не окажет негативного влияния и не снизит уровень безопасности полетов по МВЛ в зоне ответственности Ростовского МДП при условии, если верхние точки строений не будут превышать абсолютную отметку ОБЕЗЛИЧЕНО метров.

В соответствии с Заключением Министерства Обороны РФ в\ч ОБЕЗЛИЧЕНО от 18.08.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕНО земельный участок ОБЕЗЛИЧЕНО располагается в границах приаэродромной территории, вне зоны полос воздушных подходов аэродрома ОБЕЗЛИЧЕНО и в соответствии с выполненными расчетами объекты с максимальной абсолютной высотой в наивысшей точке препятствия, не превышающей ОБЕЗЛИЧЕНО м, как препятствие не оказывают влияния на безопасность полетов на аэродроме ОБЕЗЛИЧЕНО

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из установленных обстоятельств, руководствовался ст.ст. 46-47 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил использования воздушного пространства, и пришел к выводу, что согласование ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков в ОБЕЗЛИЧЕНО может содержать в себе ограничения по высотности, но не может быть безусловным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Действительно, в суде апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» не является собственником аэродрома ФИО2 –на- Дону.

Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2012 N ОБЕЗЛИЧЕНО переданы в собственность Ростовской области находящиеся в федеральной собственности ОБЕЗЛИЧЕНО процента акций открытого акционерного общества "Аэропорт ФИО2-на-Дону".

Уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим от имени Ростовской области как собственника аэродрома ФИО2 –на-Дону, определено Министерство транспорта Ростовской области на основании Постановления Правительства Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.09.2014 года.

Приказом Министра транспорта Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 29 сентября 2014 года утвержден порядок согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома ФИО2 –на-Дону.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Аэропорт ФИО2 –на-Дону» предоставлен договор аренды от ОБЕЗЛИЧЕНО г., заключенный с Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, действующего от имени собственника федерального имущества, в соответствии с которым Общество осуществляет функции по управлению имуществом.

На основании п. п. 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 05.08.2014 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО, полномочиями по согласованию проектирования, строительства, реконструкции и размещения объектов в пределах приаэродромной территории аэропортов в границах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов наделена Комиссия Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Комиссия Южного МТУ Росавиации).

В соответствии с Положением о Комиссии Южного МТУ Росавиации лица, заинтересованные в согласовании проектирования, строительства, реконструкции, размещения объектов на территории деятельности Управления предоставляют на имя начальника Южного МТУ Росавиации в том числе предварительное рассмотрение главного оператора аэропорта.

Согласно уставу ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» осуществляет деятельность по координации работ в аэропорту, обеспечивающую готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, и является держателем сертификата соответствия аэропорта.

Хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, является главным оператором аэропорта.

При таких обстоятельствах, отказ ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» в предварительном рассмотрении максимальной абсолютной высотной отметки застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО препятствует заявителю в подаче документов на согласование строительства объектов индивидуального жилого строительства в зоне приаэродромной территории с собственником аэродрома.

Порядок согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома ФИО2-на-Дону, утвержденный Постановлением министерства транспорта Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 29.09.2014 года, не исключает возможности согласования максимальной абсолютной высотной отметки застройки с главным оператором аэропорта.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Аэропорт ФИО2-на- Дону» и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину его неявки неуважительной. Ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт ФИО2-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: