Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия

установила:

представитель Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее по тексту – ООО «УК «Даниловское») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ... Задолженность ответчика за период с ... по ... составляет ... ООО УК «Даниловское» в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания жителей, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивало оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг на основании протокола общего собрания жильцов дома от ....

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ... иск ООО «УК «Даниловское» удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что между ... (управляющая компания), ... (застройщик) и собственником жилого помещения (ответчиком) ... был составлен акт о том, что в квартире ответчика отсутствуют приборы отопления (радиаторы). Приборы отопления в квартиру ответчика не были установлены при строительстве жилого дома. Трубы (стояки) в квартире ответчика имеются, так как через них подается тепло в квартиру под ним. В период с ввода в эксплуатацию дома и по настоящее время центральным отоплением не пользуется, стояки представляют собой трубу диаметром ... см. Полагает, что выводы суда о том, что у него отсутствует разрешение на переустройство жилого помещения не является в свою очередь основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе обстоятельства не подтверждают причинение какого либо ущерба истцу. Считает, что не подтвержден факт получения ответчиком тепловой энергии, так как теплопринимающие установки в квартире ответчика не имеют технологического присоединения к сетям истца. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик самовольно без разрешения осуществил отключение в квартире системы отопления. Указал, что ссылка в решении суда на то, что демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиков не потребовалась, не может являться основанием к удовлетворению иска о взыскании задолженности, поскольку в суд не был представлен соответствующий расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, сам по себе акт сверки взаиморасчетов принятый судом как расчет задолженности как такового расчета вообще не содержит, исходя из каких данных, на основании чего была начислена сумма задолженности, доказательств материалы дела не содержат. Взыскание с него суммы задолженности из расчета ежемесячно считает необоснованным, поскольку в судебном порядке было установлено, что фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя отсутствовали в том объеме, в котором предъявил истец. Кроме того, обращает внимания судебной коллегии на тот факт, что по адресу: ... установлены общедомовые приборы учета, по которым учитывают фактическое потребление тепловой энергии в данном доме, в связи с чем, считает, что истец необоснованно заявляется требования о взыскании задолженности.

Материалы дела не содержат возражений на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца – ФИО3 в заседании судебной коллегии полагал, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 25.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Работы по изменению системы отопления выполняются после согласования и выполнения соответствующих технических условий, внесением изменений в учетную документацию, подписания обязательства по поддержанию соответствующего температурного режима в квартире и выполняются за счет собственных средств инициатора проведения реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что с ... собственником квартиры по адресу: ... является ФИО1

Согласно справке с места жительства, поквартирной карточке ..., по адресу: ... зарегистрированных лиц не значится.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по ... от ... выбрана управляющая компания – ООО УК «Даниловское».

Согласно карточке расчетов должника за период с ... по ... по лицевому счету л/с ... по всем услугам по адресу: ..., за период с ... по ... начислено (с учетом пени) ...., оплачено ... руб., задолженность составляет ...

Из акта от ... следует, что была обследована квартира ... на предмет отсутствия приборов отопления (радиаторов). Радиаторы отопления в квартирах ... не установлены при строительстве жилого дома.

Однако доказательств того, что проектной и технической документацией многоквартирного дома ... по ... предусмотрено отсутствие отопительных приборов в квартире ответчика и, что именно в таком виде квартира была передана в эксплуатацию ответчику, материалы дела не содержат.

Установив, что отключение от центральной системы отопления и переход на альтернативное отопление за счет электричества произведен ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, при отсутствии доказательств того, что указанные действия ответчика не ведут к нарушению инженерной системы дома в целом, а также учитывая, что демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО УК «Даниловское».

Согласно п.1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

Судом первой инстанции установлено, что при строительстве дома с застройщиком была достигнута договоренность о том, что в квартире ответчика радиаторы отопления устанавливаться не будут. При этом отсутствие радиаторов отопления в квартире ответчика, расположенной на ... этаже ...этажного дома, не было согласовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что акт от ... разрешительным документом не является, лишь подтверждает факт отсутствия радиаторов отопления в квартире ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что радиаторы служат частью системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, их демонтаж может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Ответчиком приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.

Ссылка ответчика на то, что приборы отопления в квартиру не были установлены еще при строительстве жилого дома, подлежит отклонению, поскольку приобретая в собственность жилое помещение, ответчик должен был обязать застройщика предоставить ему проект, документы, подтверждающие согласованное переустройство системы отопления в виде демонтажа радиаторов либо в последующем ответчик, как собственник помещений, должен был в установленном законом порядке предпринять действия по согласованию имеющегося переустройства либо в случае отказа в таком согласовании восстановить систему отопления.

Кроме того, факт демонтажа радиаторов отопления, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления не свидетельствует об отключении объекта ответчика от системы теплопотребления и не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от стояков, расположенных в помещениях ответчика. Как следует из пояснений ответчика, радиаторы демонтированы без изолирования стояков с сохранением проходящих в помещениях стояков центрального отопления.

Следовательно, в рассматриваемом случае подтверждается факт подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта ответчика в спорный период, а также факт потребления ответчиком тепловой энергии. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Несостоятельными также являются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что не был представлен соответствующий расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку все начисления были учтены истцом при расчете долга, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов. Ответчиком, представленные сведения не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из оснований для оплаты услуг служит качество ее предоставления.

Качество услуги "отопление" в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку как было указано выше, проектируемая теплоотдача и как следствие поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ООО УК «Даниловское» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с оказанием коммунальных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК «Даниловское».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова