Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО4 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (т. 4 л.д. 117, 118-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с исключением из решения всех выводов и суждений об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Авиатор», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 142, 143-148)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 6 л.д. 172, 173-176).

ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138, т. 6 л.д. 49).

ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141, т. 6 л.д. 32).

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 144, т. 6 л.д. 38).

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147, т. 6 л.д. 27).

Представитель СНТ «Авиатор» по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание, а также <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150, т. 6 л.д. 15).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20).

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 43).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Авиатор» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать (т. 6 л.д. 201-207).

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумного размера (т. 6 л.д. 225-229).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившего в силу с 01.01.2020, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет – 10 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; составление искового заявления, возражений на исковое заявление – 10000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и представление интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам – 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявители понесли судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, что отражено в договорах об оказании юридических услуг, актах выполненных работ, актах приема-передачи денежных средств, а именно:ФИО7 понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 138, т. 6 л.д. 49); ФИО8 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141, т. 6 л.д. 32);ФИО6 понес расходы в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 144, т. 6 л.д. 38);ФИО5 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147, т. 6 л.д. 27);СНТ «Авиатор» понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление возражений на иск, на экспертное исследование, заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150, т. 6 л.д. 15);ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление апелляционной жалобы; <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20);ФИО3 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 43).

Вышеуказанные заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО4 были предъявлены к ответчику ФИО1, в качестве третьего лица указан СНТ «Авиатор» (т. 1 л.д. 3-7, 36-41).

Интересы третьего лица СНТ «Авиатор» в судебных заседаниях представлял председатель правления ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206, т. 5 л.д. 133). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал свои полномочия на ведение дела ФИО9 (т. 1 л.д. 207).

По делу состоялось семь судебных заседаний в Левобережном районном суде г.Воронежа: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-216), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130-134), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 245-256), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО10, которые оформили доверенности на имя ФИО9 (т. 4 л.д. 45, 47, 49, 51), 17.12.2021 вынесено решение (т. 4 л.д. 107-116) и одно судебное заседание в Воронежском областном суде - ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 139-141) с участием представителя ФИО9, действующего в интересах стороны ответчика и третьего лица, на стороне ответчика.

В материалах дела содержатся письменные возражения на иск, заявление о применении срока исковой давности от имени представителя ФИО9 (т. 4 л.д.38-30, 40-41) и апелляционная жалоба ответчика ФИО1

Таким образом, представителем ФИО9, действующего в интересах ответчиков и третьего лица, были оказаны услуги по представлению их интересов в судебных заседаниях и по составлению письменных документов по делу.

При взыскании в пользу заявителей (кроме ФИО3) судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению с в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, из расчета для каждого: <данные изъяты> рублей – за составление письменных возражений на иск, <данные изъяты> рублей – за составление заявления о применении срока исковой давности, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку третье лицо СНТ «Авиатор» выступало на стороне ответчика ФИО1, решение состоялось в пользу стороны ответчика, то с истца ФИО4 в пользу СНТ «Авиатор» необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ). При этом правильный является вывод суда о том, что в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку последний не являлся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права каждого заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.