Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2013 года , которым постановлено:

«К. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> и обязании произвести регистрационные действия отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя К. – И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомобильных транспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тюменской области (далее также - МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области) от <.......> г., которым ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении прицепа «<.......>», <.......> года выпуска, шасси номер <.......>, цвет <.......>, мотивируя тем, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, поскольку указанный прицеп не имеет скрытых, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов, а также несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах. Кроме того, <.......> старшим лейтенантом полиции Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях К. Считает, что отказ в совершении регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права как собственника, поскольку в силу ч.1 ст.209 ГК РФ он не может извлекать полезные свойства путем эксплуатации транспортного средства по назначению. Просит признать незаконным решение МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД России по Тюменской области от <.......> и обязать МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД России по Тюменской области произвести регистрационные действия по постановке на учет прицепа «<.......>»<.......> года выпуска, шасси номер <.......>, цвет <.......>.

В судебном заседании заявитель К. заявление поддержал, пояснив, что прицеп он приобрел в <.......> в 2011 году, заводскую табличку с маркировочным обозначением он снял в процессе ремонта, она была установлена кустарно, на саморезах, и не прикрутил обратно.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Тюменской области М. в судебном заседании и представленном письменном отзыве с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что в совершении регистрационных действий заявителю было отказано в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с тем, что невозможно идентифицировать транспортное средство, так как отсутствует маркировочная табличка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель К. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что выводы заключения эксперта свидетельствуют о том, что табличка на прицепе отсутствует не по его вине. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что прицеп <.......>1990 года выпуска не имеет скрытых, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов, а также несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах. Полагает, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий. Вывод суда о том, что отказ в совершении регистрационных действий не нарушает права, и интересы заявителя является необоснованным, поскольку в связи с принятием указанного выше решения нарушены его права как собственника транспортного средства, поскольку без постановки на государственный регистрационный учет он не может его эксплуатировать, соответственно, реализовать право пользования и владения. Вывод суда о невозможности установления первоначальной маркировки прицепа без госномеров, а также принадлежности заводской таблички с маркировочным обозначением и паспорта транспортного средства данному прицепу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально в регистрирующий орган был предоставлен прицеп с государственными регистрационными номерами и ПТС.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УМВД России по Тюменской области.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения МО ГТО АМТС м РЭР ГИБДД УМВД России по <.......> об отказе в регистрации прицепа <.......>, <.......> года выпуска, шасси номер <.......>, цвет <.......>, послужило то, что идентифицировать указанный прицеп не представляется возможным по причине отсутствия всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании незаконным указанного решения от <.......>, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила) и Административному регламенту Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно». При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.

В силу пункта 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Материалами дела установлен факт отсутствия на прицепе в месте должного расположения заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационной маркировки, визуальным исследованием поверхностей рамы, поворотной тележки прицепа каких-либо маркировочных обозначений идентификационной маркировки не обнаружено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается справкой об исследовании №<.......> от <.......>, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области (л.д. 15-19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> (л.д. 13).

Прицеп имеет один идентификационный признак – номер шасси. При отсутствии на представленном на регистрацию прицепе номера шасси на раме и невозможности его установить, идентификация данного прицепа с прицепом, который был приобретен заявителем К. <.......>., и сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства, невозможна.

Вместе с тем, как следует из анализа вышеуказанных положений Административного регламента обязательным условием, направленным на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при котором могут совершаться регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки, является возможность идентификации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения МО ГТО АМТС м РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации прицепа <.......>, <.......> года выпуска, шасси номер <.......>, цвет <.......>.

При этом права заявителя как собственника прицепа не нарушаются, поскольку межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области не является участником имущественных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2013 года , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: