Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Р.С. к Сенцовой А.В., открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» об определении долей в общем долге по кредитным обязательствам, внесении изменений в кредитный договор в части распределения обязательств по оплате кредита, признании обязательства общим долгом и взыскании части уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Сенцова Р.С. на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенцова Р.С. к Сенцовой А.В., ОАО «Ханты-Мансийский банк» об определении долей в общем долге по кредитным обязательствам, внесении изменений в кредитный договор в части распределения обязательств по оплате кредита, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Сенцова Р.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчицы Сенцовой А.В., её представителя Агакий Е.О., представителя ответчика – ОАО Ханты-Мансийский банк – Помрясовой А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Сенцов Р.С. обратился в суд с иском к Сенцовой Анастасии Владимировне, открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» об определении долей в общем долге по кредитным обязательствам, внесении изменений в кредитный договор в части распределения обязательств по оплате кредита, впоследствии дополнив его требованиями о признании обязательства общим долгом и взыскании части уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 31.08.2001 г. по 28.08. 2010 г.. 18.05.2007 г. в период брака он и Сенцова А.В. приобрели по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств квартиру в долевую собственность: ему ? доли, ответчице 1/5 доли, их несовершеннолетнему ребенку 1/3 доли. Также между АНО «Ипотечное Агентство-Югры» (ныне ОАО «Ипотечное агентство Югры») было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредиту в течение всего срока действия договора. 24.12.2007 г. в счет погашения указанного ипотечного кредита за ребенка С перечислена субсидия органами местного самоуправления, долг был частично погашен, в связи с чем на протяжении трех лет до 01.01.2012 г. они не платили сумму основного долга по кредиту, оплачивая только проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту. После расторжения брака он продолжал оплачивать проценты по кредиту, а с 01.01.2012 г. помимо процентов платил и сумму основного долга по кредиту. Ответчица по договоренности с 01.01.2012 года должна была оплачивать половину ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, но в полной мере свои обязательства она не выполняла. По состоянию на 06.06.2013 года сумма невыплаченного долга по ипотечному кредиту составляет 1 399 880 руб., данный долг является общим долгом и подлежит разделу между бывшими супругами. По его расчету Сенцовой А.В. необходимо выплатить ему разницу в произведенных им платежах по совместному обязательству в размере 66 413 руб. 08 коп.. Таким же образом необходимо определить обязанность по выплате ответчиком половины суммы недоплаченного кредита в размере 699 940 руб.. В связи с нецелесообразностью взыскивания долга с ответчицы, считал необходимым увеличить сумму, которая должна быть выплачена ответчиком банку на 66 413 руб. 08 коп.. Также 30.01.2008 г. он с согласия супруги взял в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 250 000 руб., которые были потрачены на приобретение бытовой техники, проведение ремонта в квартире. В период брака по этому кредиту он выплатил 135 220 руб. 12 коп., после расторжения брака с 03.09.2010 г. по 25.01.2012 г. он выплатил 138 506 руб. 97 коп., из которых 23 727 руб. 19 коп. составляли проценты. Обязательства по данному кредиту им полностью исполнены, в связи с чем с ответчицы в его пользу должна быть взыскана половина вышеуказанной суммы в размере 69 253 руб. 49 коп.. С учетом увеличения исковых требований просил: определить обязанность по оплате банку по ? доли в общем долге перед банком по кредитному договору; обязать ОАО «Ханты-Мансийский банк» (филиал в г. Пыть-Яхе) внести в кредитный договор № 11-32/271/2 от 18.05.2007 г. изменения с указанием, что заемщики несут перед банком долевые обязательства и ответственность: Сенцов Р.С. в размере - 621 024 руб. 50 коп., Сенцова А.В. в размере 753 850 руб. 58 коп.; обязать банк открыть на его имя отдельный ссудный счет в целях учета возвращаемого кредита; признать обязательство по кредитному договору от 30.01.2008 г. общим долгом; обязать Сенцову А.С. выплатить в его пользу 69 253 руб. 49 коп..

В возражениях на иск ответчица указала, что она и ее бывший супруг должны выплатить долг банку с учетом долей в праве собственности на квартиру, приходящихся на каждого из супругов, и по 1/2 за долю их ребенка - Сенцова Д.Р.. Доля ребенка оплачена субсидией. Она за свою 1/5 долю платежи вносит. Долг должен быть разделен не поровну, а пропорционально долям. Сенцов Р.С. не заявлял требования о разделе совместного имущества и определении иной доли в праве собственности, что исключает удовлетворение иска.

В отзыве на возражения истец указал на необоснованность доводов письменных возражений.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 31.07.2013 г. произведена замена третьего лица АНО «Ипотечное агентство Югры» на ОАО «Ипотечное агентство Югры».

Истец Сенцов Р.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица Сенцова А.В. и её представитель Агакий Е.О. иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» Помрясова А.Б. исковые требования в части возложения обязанности внести в кредитный договор изменения не признала, указала, что солидарная обязанность ответчиков по договору кредитования не может быть изменена на долевую, поскольку это существенно нарушает интересы банка. В силу закона изменение договора возможно лишь в исключительных случаях при одновременном наличии предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации условий. В данном случае совокупность предусмотренных законом условий отсутствует, нет и исключительности обстоятельств.

Представитель третьего лица ОАО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое с взысканием с ответчицы суммы расходов по оплате госпошлины. Указывает, что весь период времени с момента заключения договора, а также после расторжения брака он оплачивал проценты по кредиту, а с 01.01.2012 г. помимо процентов и сумму основного долга по кредиту. Сумма оплаченных в счет погашения обязательств по кредиту за период с 01.09.2010 г. по 13.05.2013 г. составила 237 836 руб. 17 коп., которая должна быть распределена между ним и ответчицей в равных долях. Сумма оставшегося долга по ипотечному кредиту 1 399 880 руб. является общим долгом и также подлежит разделу между бывшими супругами. По его расчету разница в произведенных им платежах по совместному обязательству составляет 66 413 руб. 08 коп., которая подлежит выплате в его пользу с ответчицы. Таким же образом следует определить обязанность по выплате ответчицей половины суммы недоплаченного кредита в размере 699 940 руб.. Полагал, что ответчица должна выплатить сумму по кредиту в размере 766 353 руб. 08 коп. (66 413,08 + 699 940,00 = 766 353,08 руб.). Соответственно на сумму выплачиваемую ответчицей дополнительно уменьшается размер его обязательств перед банком: (699 940,00 – 66 413,08 = 633 526,92 руб.). Кредит от 30.01.2008 года был получен им с согласия Сенцовой А.В. в сумме 250 000 руб., потрачен на нужды семьи. В период совместного проживания в браке было выплачено 135 220 руб. 12 коп.. После развода он лично выплатил с 03.09.2010 г. по 25.01.2012 г. – 138 506 руб. 97 коп., в связи с чем данная сумма должна быть распределена поровну с взысканием с ответчицы в его пользу 69 253 руб. 49 коп.. Также были отклонены ходатайства сторон о привлечении свидетелей, суд тем самым лишил стороны возможности доказывания.

В возражениях на жалобу ответчик ОАО «Ханты-Мансийский банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ответчица Сенцова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенцов Р.С. и Сенцова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2001 г. по 28.08. 2010 г. (л. д. 64). В период брака (18.05.2007 г.) Сенцов Р.С., Сенцова А.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключили кредитный договор № 11-32/271/2 на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, (адрес) (л. д. 7-11, 16-23). Приобретенная квартира находится в общей долевой собственности: Сенцову Р.С. принадлежит ? доли в праве собственности, Сенцовой А.В. – 1/5 доли, несовершеннолетнему С – 1/3 доли (л. д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе долга и внесении изменений в кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что Сенцов Р.С. и Сенцова А.В. являются солидарными должниками по ипотечному кредитному договору, истец, заявляя требование об определении долей в общем долге по указанному договору, просил изменить условия кредитному договора, на которое банк не давал своё согласие, в связи с чем основания для установления долевой ответственности перед банком, вместо солидарной, отсутствовали.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Правовой режим приобретенной сторонами квартиры иной, чем предусмотрено данной статьей: собственность - не совместно нажитая, без определения долей, а долевая, в связи с чем каждый участник долевой собственности при приобретении имущества должен оплатить свою долю.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в погашение доли несовершеннолетнего ребенка была выделена субсидия.

Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность супругов Сенцовых за невыполнение или нарушение его условий.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал, в связи с чем требования об изменении кредитного договора противоречат положениям ст. ст. 309, 450, 451 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в определении долей за истцом и ответчицей Сенцовой А.В. по кредитному договору от 18.05.2007 года по 1/2 доли за каждым, является законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно требований в части признания обязательств по заключенному 30.01.2008 года с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору общим долгом с возложением обязанности на ответчицу выплатить истцу в половинном размере сумму выплаченных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что данный кредит был взят в интересах семьи и потрачен на нужды семьи, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в указанной части решения являются правильными, соответствуют требованиям материального закона, основаны на исследованных судом доказательствах и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Как установлено судом, кредитный договор от 30.01.2008 года был заключен с Сенцовым Р.С., по условиям которого усматривается личное обязательство истца о возврате денежных средств (л. д. 110-115).

Утверждение истца о том, что на денежные средства по кредиту от 30.01.2008 года приобреталась бытовая техника, осуществлялся ремонт в квартире, опровергается объяснениями ответчицы Сенцовой А.В. о том, что бытовую технику приобретали её родители, ремонт в квартире не производился (л. д. 142). Каких-либо письменных или вещественных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. На какие именно нужды были потрачены деньги с указанием конкретного имущества, приобретенного на заемные средства, истец не пояснил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательство, возникшее у Сенцова Р.С. по кредитному договору от 31.01.2008 года, является его личным долгом. Допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были получены по кредитному договору от 31.01.2008 г. с согласия ответчицы, были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство сторон о допросе свидетелей, что лишило стороны возможности доказывания, поскольку данное обстоятельство о незаконности состоявшегося по данному делу судебного решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к субъективному мнению по разрешению дела в целом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Степанова М.Г..