Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Оранта» - ФИО1,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

«1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 <данные изъяты> и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

2. Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

3. Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты услуг экспертов-оценщиков, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Прутковой <данные изъяты> в остальной части».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 05 марта 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 7 транспортных средств его автомобилю «КАМАЗ 53213С», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля «KENWORT» ФИО4, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключения ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также по вине ФИО4 и водителя автомобиля «MAN TGX-184004X2BLS» ФИО6, нанесен ущерб прицепу к «КАМАЗу» - «СЗАП-8352», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в соответствии с заключением ООО «Гранит» составляет <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля «MAN TGX-184004X2BLS» находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, управлял автомобилем на основании путевого листа.

В связи с оплатой услуг эксперта по составлению отчетов об оценке поврежденных транспортных средств истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «KENWORT» ФИО3, которым управлял водитель ФИО4, была застрахована в ООО «СК «Оранта», ответственность ФИО6 - в ООО «Росгосстрах». Указанные страховые компании в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвели.

Просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, не покрытого суммой стразового возмещения, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке двух транспортных средств, а также расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты>); взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Оранта» - ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку иск был предъявлен не только к юридическим, но и к физическим лицам, в отношении которых установлена общая подсудность. Указывает на то, что оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имелось, так как при наличии спора о размере страховой выплаты, который подлежит разрешению в судебном порядке, указанная неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Кроме того, возражает против взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <данные изъяты> на <данные изъяты> М-53 «Байкал» с участием автомобиля истца «КАМАЗ 53213С», <данные изъяты> с прицепом «СЗАП-8352» с <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля «KENWORT» с прицепом «VFN GENERALTRAILERS» с <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля «MAN TGX-184004X2BLS» с <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО6, автомобиля «HONDA STREAM» с <данные изъяты> под управлением ФИО10 произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина ФИО4 в нарушении п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобиля и прицепа истца и соответственно причинения ему материального ущерба, подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску собственника автомобиля «KENWORT» ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому вина ФИО4 в ДТП установлена и последним не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 по управлению автомобилем «KENWORT» на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК Оранта», по управлению прицепом «VFN GENERALTRAILERS» - в ООО «Росгосстрах».

Учитывая вину водителя ФИО4 в совершении данного ДТП, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля и прицепа на ООО «СК Оранта» и ООО «Росгосстрах».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения ООО «Центр профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» от 12 августа 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, а также из заключения ООО «Гранит» от 5 марта 2013 года об определении стоимости ущерба, причиненного прицепу «СЗАП 8352» при ДТП, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд правомерно взыскал в пользу ФИО2 с указанной страховой компании стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты>, с ООО «СК «Оранта» - в сумме <данные изъяты>, а с виновника ДТП ФИО4, управлявшего автопоездом на основании договора аренды от 20 февраля 2013 года, ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

При этом учитывая, что ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Оранта» не исполнили в полном объеме обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с них в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов и государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Оранта» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом в момент указанного ДТП его автомобиль с прицепом использовался для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок.

Между тем, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В контексте данного Закона, регулируемые им правоотношения обусловлены субъектным составом участников, а также целью использования услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, тогда как истец на момент наступления страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем и использовал принадлежащий ему автомобиль с прицепом для извлечения прибыли.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не является потребителем, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, у суда не имелось. В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Оранта» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку при подаче искового заявления ФИО2 сослался на нарушение его прав потребителя, в связи с чем исковое заявление обоснованно было принято к производству Канского городского суда по месту жительства истца. Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции не имелось возможности определить наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в иной суд у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 марта 2014 года в части взыскания в пользу ФИО2 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «СК Оранта» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК Оранта» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В.Деев

Е.Ю. Ашихмина

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н. Дело № 33-5429/2014

А - 55

09 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.

по частной жалобе ФИО5,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО5 <данные изъяты> и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ФИО6 <данные изъяты> о передаче данного гражданского дела по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Советский, Центральный или Октябрьский районные суды г. Красноярска».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчицы ФИО5 03.02.2014 года поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский, Центральный или Октябрьский районные суды г. Красноярска по месту
жительства (нахождения) ответчиков, поскольку дело, по ее мнению, неправильно
принято к производству Канского городского суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, удовлетворив ее ходатайство о передаче дела по подсудности в один из вышеперечисленных судов, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции ФИО5 обратилась в судебную коллегию с заявлением об отказе от частной жалобы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 326 и части 1 статьи 333 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что оснований для непринятия отказа ФИО5 от частной жалобы не имеется, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по частной жалобе ФИО5 на определение Канского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО5 на определение Канского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года прекратить.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев