Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Вираж Транс Авто» – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вираж Транс Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж Транс Авто» сумму ущерба в размере 927 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рубля 60 копеек.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вираж Транс Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, обоснование заявленных требований указали, что ООО «Вираж Транс Авто», занимаясь организацией перевозки грузов для ООО «АСГ», на основании договора транспортной экспедиции № от <дд.мм.гг.> осуществило <дд.мм.гг.> перевозку груза по маршруту <...>. Согласно товарно-транспортной накладной № от <дд.мм.гг.> ФИО2 был принят к перевозке груз в количестве 12 240 бутылок водки «Пять озер». В ходе перевозки часть груза была утрачена. <дд.мм.гг.> ООО «АСГ» была предъявлена претензия на возмещение экспедитором (ООО «Вираж Транс Авто») стоимости утраченного груза в размере 927 360 руб. По договоренности с ООО «АСГ» стоимость утраченного груза возмещается в рассрочку. Согласно прилагаемым платежным поручениям оплачено 927 360 руб. ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Вираж Транс Авто» и не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку утрата груза произошла в то время, когда ответственность за его сохранность нес ФИО2, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вираж Транс Авто» денежные средства в размере 927 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Алкогольная Сибирская группа» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вираж Транс Авто» – ФИО1 просит решение суда отменить в части, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б.О.В.., взыскать солидарно с Б.О.В. ФИО2 в пользу ООО «Вираж Транс Авто» денежные средства в размере 927 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика наследников ИП Б.О.В..

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Вираж Транс Авто» указывает на то, что наследником ИП ФИО4 является его супруга – ФИО5, которую надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ни трудового договора с ООО «Вираж Транс Авто», ни договора транспортной экспедиции с ООО «Вираж Транс Авто» ООО «Алкогольная сибирская группа», не заключал. Его непосредственный работодатель ИП Б.О.В.. также никаких договоров не заключал, с содержанием договора транспортной экспедиции ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Вираж Транс Авто» - ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, а также доводы представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вираж Транс Авто», обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дд.мм.гг.> между ООО «Алкогольная Сибирская группа» и ООО «Вираж Транс авто» был заключен договор транспортной экспедиции №. Согласно договору экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента оказать определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно товарно-транспортной накладной от <дд.мм.гг.> ООО «Алкогольная Сибирская группа» направило в адрес ООО «Регата-Столица» груз – водка «Пять озер» в количестве 12 240 штук, весом 19 657 кг, стоимостью 3 378 240,00 рублей. В качестве транспортной организации указано ООО «Вираж Транс Авто», груз принял водитель-экспедитор ФИО2

<дд.мм.гг.> по прибытию в <адрес> в ночное время суток в период ожидания водителем ФИО2 разгрузки неизвестными лицами пломбы были сорваны и из грузового автомобиля <...> 55, часть груза в виде 3 360 бутылок водки была похищена, о чем, ФИО2 сообщил в ОВД по району <адрес>

В этот же день, <дд.мм.гг.> года, в месте приемки товара – склад ООО «Регата-столица» комиссией составлен АКТ за №, согласно которому по сопроводительным документам № от <дд.мм.гг.> автомобильным транспортом доставлен товар, грузоотправителем и поставщиком которого является ООО «Алкогольная Сибирская группа», в наличии которого вместо 1020 грузовых мест оказалось 740 мест, количество бутылок сократилось до 8 880 штук, вес поставленного товара составил 14 261 кг, вместо 19 657 кг.

Таким образом, недостача составила 3 360 бутылок (280 упаковок) водки, стоимостью 927 360 рублей. Товар принят по фактическому количеству за исключением 3 360 бутылок, что подтверждено подписями членов комиссии и печатью в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также подписью на данном документе представителя ООО «Вираж Транс Авто» в лице ответчика ФИО2

Кроме того, им подписан Акт приемки товара по количеству и качеству за № от <дд.мм.гг.> года, свидетельствующий о сдаче им, как водителем-экспедитором, доставленного груза в виде 7 440+1440 бутылок с установленной недостачей в виде 3 360 бутылок водки.

На основании предъявленной ООО «Алкогольная Сибирская группа» к ООО «Вираж Транс Авто» претензии по договору транспортной экспедиции № от <дд.мм.гг.> и согласно представленных в суд документов: платежных поручений, а также справки ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «Вираж Транс Авто» в полном объеме возместила причиненные ООО «Алкогольная Сибирская группа» убытки в сумме 927 360 рублей.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ФИО2, суд первой инстанции основывался на том, что все документы, включая сопроводительные документы с указанием количества груза и его стоимости, а также вышеуказанные Акты о расхождении между количеством отправленного и доставленного в конечный пункт груза, а также сообщение в органы полиции написаны лично экспедитором ФИО2 Также судом первой инстанции указано на наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вины последнего.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> работал у ИП ФИО4 водителем-экспедитором на автомобиле <...>. <дд.мм.гг.>Б.О.В. умер.

Каких либо доказательств наличия договорных отношений между ИП Б.О.В.. и ООО «Вираж Транс Авто» либо ООО «Алкогольная Сибирская группа» не представлено. Не представлено также доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО «Вираж Транс Авто» либо ООО «Алкогольная Сибирская группа». В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО2 услуги по перевозке груза на возмездной основе, так как доказательств оплаты ему либо ИП Б.О.В.. за перевозку груза не представлено. Из пояснений представителя ООО «Вираж Транс Авто» ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что оплата за перевозку спорного груза ни ФИО2, ни ИП Б.О.В.. не производилась.

По мнению судебной коллегии подпись ФИО2 в товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о возникновении у него обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Так, согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 802 ГК РФ закреплено, что договора транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении установленных Правилам транспортно-экспедиционной деятельности документов в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельно в договорных отношениях с ООО «Вираж Транс Авто» либо ООО «Алкогольная Сибирская группа» ФИО2 не состоял, каких-либо договорных обязательств перед указанными лицами не имел.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Вираж Транс Авто» в нарушение заключенного с ООО «Алкогольная Сибирская группа» договора транспортной экспедиции договор с перевозчиком не заключило (п. 3.1.2 договора), передало вверенный ему груз лицу, не обладающему какими-либо полномочиями, не проявив при этом должной разумности и осмотрительности. Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Вираж Транс Авто» в нарушение п. 3.1.25 договора не осуществлено страхование груза, обязательное, согласно договору, при перевозке по междугородним и международным рейсам. Кроме того, согласно п. 1.3 договора при заключении настоящего договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возмещению возможных убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшей после принятия его к перевозке экспедитором (уполномоченным лицом экспедитора) от грузополучателя или непосредственно клиента и до выдачи груза грузополучателю или непосредственно клиенту, экспедитор обязан предоставить клиенту гарантию, выданную банком, на сумму не менее 5 000 000 руб. на срок не менее трех месяцев. Доказательств наличия банковской гарантии в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг.> в Отдел МВД России по району <адрес> обратился ФИО2 по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Алкогольная Сибирская группа». По данному заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела № от <дд.мм.гг.> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дд.мм.гг.> данное уголовное дело приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ /л.д. 105/.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту кражи части груза не установлено. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях ФИО2 в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 должен был поставить автомобиль с грузом по прибытии в <адрес> на платную автостоянку судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказано, как наличие у него права давать ФИО2 указания относительно совершения определенных действий, так и факт дачи соответствующих указаний, а также предоставление денежных средств для несения затрат по хранению автомобиля и груза на платной автостоянке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы Омского районного суда Омской области, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что применительно к положениям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ ООО «Вираж Транс Авто» надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Вираж Транс Авто» о необходимости привлечения в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика наследника ИП Б.О.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку данное лицо судом первой инстанции к участию в деле не привлечено. Исходя из существа и оснований заявленных требований, по мнению судебной коллегии, оснований для привлечения к участию в настоящем деле наследника ИП Б.О.В. не имеется. Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности наследников ИП Б.О.В. подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вираж Транс Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности наследников ИП Б.О.В.

Председательствующий

Судьи