Апелляционное определение № 33-5429/2016 от 28.07.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Бушнев В.В. Дело №33-5429/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе НБ «Траст» ПАО

на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года о возврате искового заявления Национального банка «Траст» (ОАО) к Михалюк Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 23.04.2014, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Михалюк Л.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-51528,47 рублей задолженность по кредитному договору ... от 23.04.2014;

- 1746,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от 26.02.2016 года иск НБ «Траст» ОАО возвращен заявителю, поскольку указанное исковое заявление не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда в связи с тем, что данному суду неподсудно в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать мировые судьи.

В частной жалобе НБ «Траст» ПАО просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при споре в рамках нарушения должником своих обязанностей по кредитному договору, банк вправе подать, как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления. Из вышеприведенных норм следует, что мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, и при условии, что они должником не оспариваются. Поскольку заявлено требование о взыскании не только основного долга, а также процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, которые по существу являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, данные требования подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями абз.3 ст.122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст.3 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст.23 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть только требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства. При этом закрепление - применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел - способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Указанные правовые позиции изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №467-0-0, от 24.10.2013г. №1626-0, № 900-О от 04.06.2013г. и др. Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, т.к. не допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах КС РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012г. №25-П).

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, т.к. судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст. 128, 4.1 ст. 130 ГПК.) При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона (ст. 122 ГПК РФ) о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи (ст.23 ГПК РФ), городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п.4 4.1 ст.125 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007г. №785-0-0, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Изложенное также, безусловно следует из положений ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), однако за разрешением заявленных в требований в порядке приказного производства истец не обращался, в связи с чем, настоящий иск Пятигорскому городскому суду, не подсуден.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: