Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостенко С.В. к Хвостенко Ю.Б., Банк ВТБ-24 (ПАО), третье лицо Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе Банка ВТБ-24 (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Хвостенко С.В. обратилась в суд с иском к Хвостенко Ю.Б., Банк ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указав, что 26.04.2016г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Хвостенко С.В. и Хвостенко Ю.Б.

В собственность Хвостенко С.В. выделены транспортные средства марки «Пежо», «Тойота Камри».

Прекращено право общей совместной собственности на ТС марки «Пежо», «Тойота Камри». Решение суда вступило в законную силу 08.06.2016г.

Истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по РО для регистрации ТС по решению суда. Однако, в регистрации было отказано, поскольку данные ТС находятся под запретом на регистрационные действия.

Арест был наложен 18.05.2016г. на ТС, совместно нажитое имущество супругов, а в последующем на основании решения суда спорное имущество было выделено в собственность Хвостенко С.В. Решение суда вынесено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного
судебного района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак между истцом и
ответчиком расторгнут. Исковое заявление о расторжении брака было подано
в 2013 г., фактически брачные отношения прекращены в 2013г. Данные обстоятельства также подтверждаются, вступившим в законную силу

апелляционным определением от 04.09.2017г., согласно которому исковые требования Хвостенко С.В. к Хвостенко Ю.Б., Банк «ВТБ-24» (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены. Транспортное средство «Пежо 308» освобождено от ареста, исключено из описи имущества от 02.02.2017г.

30.10.2017г судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района был составлен акт описи ареста имущества транспортного средства марки «Тойота Камри», по которому истец должником не является, в связи с чем существенно нарушены ее права собственника данного имущества, допущено нарушение закона, которое является основанием к исключению из акта (описи имущества) ареста имущества, принадлежащее не должнику, а третьим лицам - Хвостенко С.В. Таким образом, был наложен арест на личное имущество Хвостенко С.В., хотя истец должником не является.

Истец также указала, что о том, что Хвостенко Ю.Б. в
2014 г. был взят кредит на развитие бизнеса в период развода ей не
было известно, и о том, что имеется решение суда об обращении взыскания на автомобили. О наличии кредитного договора стало известно в момент обращения в органы ГИБДД при перерегистрации ТС после решения суда о
разделе совместно нажитого имущества. К делу о взыскании денежных
средств и обращении взыскания она не была привлечена. Доказательств
того, что указанный долг является совместным долгом не представлено. О том, что долг является долгом ИП, подтверждается материалами исполнительного производства.

Истец полагает, что с момента вступления решения Железнодорожного районного суда у нее возникло право собственности на автомобиль. Акт описи от 30.10.2017г. нарушает ее права и законные интересы, как владельца автомобиля, поскольку она не может в полном объеме реализовать свое право собственности.

Истиц просила суд освободить от ареста (исключить из описи имущества) от 30.10.2017 г. транспортное средство «Тойота Камри».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года исковые требования Хвостенко С.В. к Хвостенко Ю.Б., Банку «ВТБ-24» (ПАО), третье лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены.

Суд освободил от ареста и исключил из описи имущества от 30.10.2017г. транспортное средство «Тойота Камри», 2007 года выпуска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что автомобиль является предметом залога с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Хвостенко Ю.Б., и что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы права, регулирующие сделки с залогом, полагает, что основания для прекращения залога отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель банка по доверенности Гревцева Т.Н., представители Хвостенко С.В., Цыган В.Ю., Грекова В.И. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Постановляя обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд руководствовался положениями ст. 34, 35, 45 Семейного кодекса РФ, 256, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что кредитный договор с банком ВТБ 24 (ПАО) заключался Хвостенко Ю.Б., как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что полученные по кредитному договору средства были потрачены ответчиком на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью. Передавая спорный автомобиль в залог банку, ответчик Хвостенко Ю.Б., действуя недобросовестно, не сообщил банку о том, что между супругами имеется спор в отношении указанного спорного имущества. Таким образом, Хвостенко Ю.Б. при заключении договора залога должен был знать о несогласии Хвостенко С.В. на передачу спорного имущества в залог.

При этом суд указал, что Хвостенко Ю.Б. обратился в суд с иском к
Хвостенко С.В. о расторжении брака 22.11.2013г., то есть на
момент заключения 11.02.2014г. кредитного договора между ПАО Банк ВТБ 24 и Хвостенко Ю.Б. стороны в фактических брачных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели. Доказательств того, что денежные средства, полученные Хвостенко С.В. по кредитному договору были потрачены на нужды семьи суду не представлено.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.02.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Хвостенко Ю.Б. было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 950 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 21,09 % годовых, сроком на 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Цель кредита: приобретение имущества (недвижимости).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и Хвостенко Ю.Б. были заключены договора о залоге, согласно которым в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности Хвостенко Ю.Б., а именно легковой автомобиль Марка PEUGEOT 308 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

24.11.2015г. Арбитражный суд Ростовской области требования банка о взыскании суммы задолженности в размере 2 011 895,68 руб. с Хвостенко Ю.Б. и обращении взыскания на заложенное (в т.ч. автотранспортное средство марки PEUGEOT 308 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворил. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016г. произведен раздел имущества супругов Хвостенко Ю.Б. и Хвостенко С.В. Суд при вынесении решения не учел решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015г. и выделил в собственность Хвостенко С.В. транспортные средства марки «Пежо 308» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Тойота Камри» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также при вынесении решения суд не учел факт выдачи кредита Хвостенко Ю.Б. до расторжения брака, а также то, что Хвостенко С.В. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области об обращении взыскания на спорное имущество. Указанное решение было размещено на сайте суда и является общедоступной информацией.

Таким образом, Хвостенко С.В. не может утверждать, что она не знала о наличии залога и решения суда об обращении взыскания на предмет залога и не проявила должного уровня осмотрительности предъявив иск о разделе общего имущества нажитого супругами по истечении двух лет после расторжения брака, а также не проверив права третьих лиц на оспариваемое имущество.

Также не было учтено, что по состоянию на дату вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области решения об обращении взыскания имущества (24.11.2015г.), а также на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не было.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.03.2016г., на этот момент собственником транспортного средства являлся Хвостенко Ю.Б. и имущество супругов еще не было разделено. В ходе рассмотрения дела по разделу имущества супругов Хвостенко Ю.Б. исковые требования признал, при этом скрыл от суда сведения о вынесенном Арбитражным судом Ростовской области решении от 24.11.2015г. об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ВТБ 24 (ПАО). Данные факты позволяют сделать вывод о намеренном разделе имущества супругов и переходе автомобилей в собственность Хвостенко С.В. в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015г. и уклонения от погашения долга перед банком, в т.ч. путем реализации спорного имущества. В результате скрытия информации о залоге спорных автомобилей и наличия решения об обращения взыскания на них судом Железнодорожного районного суда 26.04.2016г. было вынесено решение о передаче автомобилей супруге должника.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования при разделе совместно нажитого имущества супругов, были предъявлены только к транспортным средствам, на которые было обращено взыскание решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015г., иное имущество при разделе не было заявлено.

Тем самым действия Хвостенко Ю.Б. и Хвостенко С.В. направлены на желание сохранить имущество и избежать последствия гражданско-правовой ответственности по неисполнению кредитных обязательств, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, на момент раздела имущества стороны не могли не знать о существовании кредитного договора и договора залога, при этом не сообщили суду об известных им обстоятельствах. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На момент предоставления спорного имущества в залог, а также на момент вынесения решения Арбитражным судом об обращении взыскания на спорное имущество собственником спорного имущества являлся Хвостенко Ю.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Спорное имущество было передано в залог собственником имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя получить согласие супруга-залогодателя на залог движимого имущества. Пунктом 2 ст. 35 семейного кодекса РФ установлена презумпция супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Арбитражным судом Ростовской области 24.11.2015г. вынесено решение об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1): в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и переход права собственности на имущество при разделе общего имущества нажитого супругами не предусмотрен в качестве основания прекращения залога.

В данном случае правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Исключений, которые позволяют освободить лицо, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, от выполнения перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.

Раздел совестно нажитого имущества супругов, заложенного по договору

залога не прекращает, действие залога, т.к. не отнесен к перечню оснований прекращения залога, перечисленных в ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда нарушает законные права банка, как залогодержателя, лишая его права погасить задолженность Хвостенко Ю.Б. за счет имущества, предоставленного в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, на которое арбитражным судом Ростовской области в установленном законом порядке было обращено взыскание, и подлежит отмене применительно к ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении являющегося предметом спора имущества от ареста и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвостенко С.В. к Хвостенко Ю.Б., Банк ВТБ-24 (ПАО), третье лицо Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2018г.