Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Микрюковой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым

в удовлетворении требований Микрюковой С. В. к ООО МФК «Быстроденьги» о признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда отказано;

исковое заявление Микрюковой С. В. к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Микрюкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги») о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Магазин малого кредитования» заключен договор займа №.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено юридическое наименование МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) на Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью). Сокращенное наименование ответчика - МФК «Быстроденьги» (ООО).

Ранее в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными.

Согласно пункту 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «Магазин малого кредитования», п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа и п. 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит природе договора займа, кредитной операции, требованиям закона.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена подсудность дел, а именно: в суде по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. Однако положение пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Включив в перечень условий предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца.

Кроме того, пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено право организации на изменение Общих условий договора потребительского займа. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор займа, то есть в письменной форме. Истец полагает, что ответчиком нарушены п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договор займа условий, ущемляющих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Помимо этого, в кредитном договоре установлена полная стоимость кредита в размере 730 % годовых. В то же время в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях.

Также истец указывает, что он является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, истцу из-за действий ответчика причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Истица просила суд признать недействительными пункты 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «Магазин малого кредитования», пункт 5.1 Общих условий договора потребительского займа, пункты 13 и 17 Индивидуальных условий договора, признать недействительным заключенный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Финколлект», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования считает не обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Микрюкова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм материального права. Доводы жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. В жалобе указано на то, что суд не учел, что истец ссылался на отсутствие возможности заемщика отказаться от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, при этом информация, позволяющая заемщику понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до заемщика не доведена. Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел возникающих споров, при этом гражданин, заключая договор с обществом, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя. В нарушение требований статей 310, 452 ГК РФ включение в договор условия, содержащие согласие заемщика на одностороннее изменение займодавцем договора в будущем, фактически лишает потребителя возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения указанных условий. Ответчиком были нарушены указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Поскольку в досудебном порядке требование об изменении условий договора не были удовлетворены ответчиком, требование о расторжении договора подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Микрюкова С.В., ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Магазин малого кредитования» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФО «Магазин малого кредитования» предоставило Микрюковой С.В. заем в размере 10000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых.

В претензии Микрюкова С.В., в том числе, просила ООО «МФО «Магазин малого кредитования» признать недействительными пункты договора займа, а в случае отказа расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 809, 810, 382, 421, 422, п.2 ст. 1, ст. 309, п. 1 и 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия оснований для признания условий договора займа, указанных в исковом заявлении, недействительными и компенсации морального вреда. Кроме того, исковое заявление в части требования о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения, поскольку истица не представила доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий спорного договора заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскания задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д.11).

Кроме того, ООО «Магазин малого кредитования» во исполнение требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разработана Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма.

В пункте 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма содержится информация о возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, а именно, в названном пункте 32 указано, что подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Доводы истца о недействительности условия договора займа о праве кредитора уступить свои требования третьим лицам, изложенные в вышеприведенных пункте 13 Индивидуальных условий и пункте 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем, иным лицам, но при условии, что это право (право на уступку) предусмотрено договором между организацией и потребителем (договор не содержит запрета на уступку прав) и согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку законом право уступки требований кредитором другому лицу предусмотрено, заключенный сторонами договор запрета на уступку не содержит, постольку оспариваемое истцом условие договора не является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

То есть, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по займу.

В полном соответствии с требованиями закона займодавец разработал документ - Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, который предоставил заемщице.

Согласно этому документу (пункт 32), заемщик имеет право отказаться от предоставления займодавцу согласия на уступку прав (требований) по заключенному договору третьим лицам.

Указанный документ представлен суду истцом, что свидетельствует об информированности истца о своих правах в этой части.

Ознакомившись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, заемщица подписала договор, который содержит условие об уступке прав.

Информация о возможности не согласиться с условием об уступке заемщице предоставлена, отсутствие намерения отказаться от предоставления согласия на уступку кредитором своих прав по договору истцом не выражено.

С учетом изложенного требования о признании недействительными условий договора займа об уступке права требования судом признаны необоснованными правильно.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорным договором займа стороны установили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику. В названном пункте 17 Индивидуальных условий установлено, что такие споры рассматривает суд в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подведомственностью по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

Это условие договора закону полностью соответствует, в договоре указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Условия о подсудности споров по иску заемщика – потребителя договор не содержит, то есть установленные законодателем правила подсудности таких споров стороны спорного договора не изменяли.

Поскольку закон не устанавливает специальных правил подсудности споров по искам, предъявляемым кредитором к заемщикам-потребителям, постольку оспариваемое условие договора о подсудности споров по таким искам противоречить закону не может.

Микрюкова С.В. в жалобе ссылается на то, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел возникающих споров (буквально так в жалобе).

При этом Микрюкова С.В. упустила из виду, что договором определена подсудность не для всех дел по спорам, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, а только подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Права заемщика-потребителя на обращение в суд по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей, оспариваемым условием договора не затронуты никак.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вышеприведенного условия договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (часть 2).

Из представленных документов видно, что в полном соответствии с вышеприведенными нормами информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, подписанного Микрюковой, что полностью опровергает утверждения истицы о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита.

Полная стоимость потребительского займа указана заемщиком в процентах годовых, как того требует закон.

Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое ссылается истица, утратило силу с 01 июля 2014 года и являлось недействующим на момент заключения спорного договора.

Поэтому его положения к спорному отношению применены быть не могут, а соответствующие доводы жалобы являются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о возможности Банка в одностороннем порядке внести в него изменения являются недействительными, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, соответствующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных положений закона предоставляется право одностороннего изменения условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика.

Пункт 5.1 Общих условий договора потребительского микрозайма включен в раздел 5 «Способы и порядок обмена информацией между Общество и заемщиком», следовательно, указанный пункт договора не предоставляет Обществу в одностороннем порядке изменять условия договора микрозайма вопреки требованиям п. 16 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а лишь регулирует порядок обмена информацией, что и следует из буквального содержания этого пункта договора.

Так, в пункте 5.1. Общих условий указано, что Общество и заемщик обмениваются информацией (сообщениями) в приведенных ниже ситуациях (при наступлении нижеприведенных событий) приведенными способами: далее приводится таблица из двух столбцов с указанием события (обязанность информирования) и порядка обмена информацией (способ ее направления). В частности, при изменении общих условий договора потребительского микрозайма кредитором в одностороннем порядке общество уведомляет заемщика об изменении общих условий договора потребительского микрозайма не менее, чем за пять дней с даты вступления изменений в силу путем размещения их на официальном сайте общества и в местах приема заявлений. При изменении индивидуальных условий договора потребительского микрозайма кредитором в одностороннем порядке (п. 16 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ) Общество уведомляет заемщика об изменении индивидуальных условий договора потребительского микрозайма путем направления смс-сообщения или телефонного звонка, а также путем размещения указанной информации в личном кабинете заемщика.

Таким образом, стороны во исполнение требований п. 16 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ установили в договоре потребительского кредита (займа) порядок, в котором кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Однако в силу этой же нормы права - п. 16 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, само изменение договора займа может быть осуществлено только в пользу заемщика, т.е. с улучшением его положения.

Именно таким образом ответчик фактически применяет п.5.1 Общих условий договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, направленных на изменение Общих условий заключенного между сторонами кредитного договора, которые влекут возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности договора займа не свидетельствует.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обстоятельств нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора займа с истцом в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено. Условиями заключенного сторонами соглашения были согласованы условия предоставления займа, при этом истец, получив информацию о предоставлении займа, вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения. Доказательств отсутствия у истца возможности повлиять на условия договора суду не предоставлено.

Таким образом, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа об обмене информацией между Обществом и заемщиком действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на свободу договора и на предоставление информации коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств Микрюкова С.В. суду не представила.

Более того, Микрюкова С.В. представила суду доказательства, опровергающие ее собственные утверждения.

Полная информация об условиях договора содержится в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, который предоставлен заемщице до заключения договора, Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что Микрюкова обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей потребительского займа, займодавец предоставил ей информацию об условиях заключения договора займа, Микрюкова подписала договор и получила денежные средства.

Данных о том, что с какими-либо условиями предоставления займа Микрюкова не соглашалась и предлагала контрагенту их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с истицей в том, что указанное не означает, что Микрюкова лишена права оспаривать определенные условия договора.

В то же время для признания условий договора недействительными необходимо установить наличие оснований для этого, которые в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку, судом нарушения прав истца как потребителя при заключении договора потребительского займа и его исполнения со стороны ответчика не установлено, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора микрозайма, суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истица в исковом заявлении в обоснование требования о расторжении договора микрозайма ссылалась на ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств направления и вручения претензии о расторжении договора займа займодавцу истец суду не представил.

Приложенная истцом квитанция об отправке почтового отправления не является надлежащим доказательством направления претензии (заявления) о расторжении договора и получения ее ответчиком, поскольку из данного документа не усматривается, что именно было направлено в почтовом отправлении, так как опись вложения отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю ответчика, либо возвратившийся почтовый конверт, а поскольку в квитанции не указан адрес получателя корреспонденции, то из этой квитанции суд не может достоверно установить, что почтовая корреспонденция была направлена именно по адресу ответчика, а не по иному адресу.

На основании изложенного, истцом не представлены достоверные доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении кредитного договора не представлено, то исковое заявление в части требования о расторжении договора обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Микрюковой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Микрюковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

ФИО1