Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ломоносова Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Клубукова А.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

12.01.2017 г. водитель Т., управляя принадлежащим С. автомобилем Мерседес, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, р/знак №, принадлежащим Жихареву Д.И., под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, также телесные повреждения получены пешеходом.

На день происшествия гражданская ответственность Т. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

По заявлению Жихарева Д.И. от 16.03.2017 г. на основании акта о страховом случае от 30.03.2017 г. страховщик произвел указанному лицу выплату в размере 111030 руб. 21 коп.

По договору уступки требования от 18.08.2017г. Жихарев Д.И передал Ломоносову А.Н. право требования к САО «ВСК» по возмещению материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия и иных вытекающих из него прав.

По заключению ИП М. № 881 от 18.08.2017 г., выполненному на основании договора с Ломоносовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа, составляет 167200 руб.

24.08.2017 г. истец представил в адрес ответчика претензию с приложением копии своего экспертного заключения, договор цессии, квитанцию - договор на проведение экспертизы и банковские реквизиты.

Ссылаясь на нарушение страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ломоносов А. Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 56169 руб. 79 коп., расходы на экспертизу – 15000 руб., неустойку в размере 1,0 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 г. по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг курьера - 400 руб., расходы на составление копии заключения - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., государственную пошлину - 2885 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и Жихареву Д.И. частично было осуществлена страховая выплата. При поступлении от истца претензии, был признал факт недоплаты страхового возмещения, подготовлен и составлен акт о страховом случае от 29.08.2017 г. При этом, произвести страховую выплату не представилось возможным, поскольку цессионарием не была представлена копия паспорта, о чем ему было разъяснено в ответе на претензию (л.д. 92, 93).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиций по делу не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ломоносова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 56169 руб. 79 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2347 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом посредством заказной корреспонденции.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, обоснованности требований в этой части, отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального права, на которые ссылается апеллянт, судом не допущено. Доводы жалобы неубедительны.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Выгодоприобретателем по договору цессии от 18.08.2017 г. является истец по настоящему делу – Ломоносов А.Н.

Соответственно, указанное лицо, намеренное воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обязано было предоставить страховщику документ, удостоверяющий его личность.

Такой документ не был приложен Ломоносовым А.Н. к претензии (л.д. 30), а также не предоставлен по требованию САО «ВСК».

Согласно пункту 27 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017 г., в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа и неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи