Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Алтайского района» к ФИО1 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Алтайского района» (далее - УСПН Алтайского района) обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении убытков. Исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО7, в ходе проверки условий жизни которой, а также соблюдения опекуном ее прав и законных интересов, обеспечения сохранности имущества, 04.09.2019 выявлен факт использования денежных средств опекаемой не по назначению. По итогам проверки составлен акт о расходовании и уменьшении имущества опекаемого, ФИО1 предложено возместить причиненные опекаемой убытки. Поскольку в установленный срок ФИО1 не возместила ФИО7 причиненные убытки, то с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу ФИО7 242701 руб. в счет возмещения убытков, перечислив на счет № недееспособной ФИО7, открытый в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку что все денежные средства потрачены на питание ФИО7, на приобретение для нее одежды, бытовой техники, мебели, улучшения ее жилищных условий. В связи с проживанием ФИО7 в ее доме, полагала правомерным расходование ее денежных средств на его строительство и улучшение жилищных условий.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с ФИО1 в пользу недееспособной опекаемой ФИО7 242701 руб. и обязал ФИО1 зачислить денежные средства в сумме 242701 руб. на счет недееспособной ФИО7№, открытый в <данные изъяты>. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5627 руб. 1 коп.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка факту проживания и регистрации по месту жительства всех находящихся у нее под опекой граждан, включая ФИО7, в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. Соответственно все приобретенное имущество фактически направлено на комфортное обеспечение жизни опекаемых. Обращает внимание на противоречивость представленных УСПН Алтайского района актов, а именно на то, что в акте от 04.09.2019 фактически нарушений не установлено, к акту не приложена опись имущества опекаемой, в акте от 09.09.2019 присутствуют только общие формулировки о нарушении в части расходов, без указания каких конкретно и в каком размере. Судом не дана оценка актам УСПН Алтайского района от 20.11.2019, в которых установлено наличие бытовой техники и мебели, приобретенной для опекаемой на общую сумму в размере 145496 руб. Согласно представленным ею товарным чекам, расходы на улучшение жилищных условий опекаемой ФИО7, а именно на строительство веранды и крыльца составили 105914 руб. 77 коп. Настаивает на том, что ею подтверждены расходы на содержание опекаемых. Факт того, что в опись имущества опекаемой не включена часть приобретенной бытовой техники и мебели, не имеет существенного значения, поскольку ими фактически пользуется ФИО7

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

При этом исходя из общего смысла статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление должно содержать цели приобретения имущества, мотивы обоснование приобретения того или иного имущества, по результатам рассмотрения которого орган опеки и принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдачи.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2017 ФИО7 признана недееспособной.

Распоряжением государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» (далее - УСПН по Усть-Абаканскому району) № 38-р от 19.12.2018 над ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

19.08.2019 ФИО7 снята с учета в УСПН по Усть-Абаканскому району в связи с переездом в принадлежащую опекуну квартиру по адресу: <адрес>, в которой опекаемая зарегистрирована по месту пребывания с 04.04.2019 по 30.04.2039.

В квартире по вышеуказанному адресу также состоят на регистрационном учете: ФИО1 с 20.02.2018, ФИО9 с 14.08.2017, ФИО10 с 20.02.2018.

На основании распоряжения № 13 от 02.09.2019 ФИО7 поставлена на учет в УСПН Алтайского района, в связи с получением личного дела опекаемой ФИО7

В материалах личного дела имелись заявления опекуна ФИО1 о выдаче со счета недееспособной ФИО7 денежных средств в общей сумме 250000 руб., в том числе от 22.01.2019 в размере 50000 руб. на приобретение мебели и бытовой техники, от 06.03.2019 в размере 100000 руб. на приобретение бытовой техники, от 16.07.2019 в размере 100000 руб. на улучшение жилищных условий.

Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

04.09.2019 истцом проведена внеплановая проверка условий жизни недееспособной ФИО7, а также соблюдения опекуном ФИО1 ее прав и законных интересов, по итогам которой 09.09.2019 установлен факт расходования ФИО1 имущества опекаемой не по назначению и уменьшении ее имущества.

Из описи имущества ФИО7 от 04.09.2019 года усматривается, что ей принадлежит имущество в виде: кровати, круглого стола, комода, чайника.

Согласно отчету ФИО1 об использовании имущества недееспособной за отчетный период с 01.01.2019 по 31.07.2019 объектов недвижимости у ФИО7 нет, доходы опекаемого за указанный период составили 130400 руб., за счет которых приобретена кровать, проведен ремонт жилого помещения, в котором проживает опекаемая, и понесены прочие расходы на продукты питания, предметы первой необходимости, мелкие бытовые нужды, на приобретение одежды и обуви, лекарственных средств и др.

С учетом представленных документов истцом приняты как обоснованные понесенные ответчиком расходы на приобретение для опекаемой стола, комода и чайника, в связи с чем предъявлены требования о возмещении убытков в размере 242701 (250000 – 2000 (комод) – 3000 (стол) – 2299 (чайник)) руб.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком опекаемой убытков на сумму 242701 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность понесенных ответчиком расходов на содержание опекаемой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

22.01.2019 и 06.03.2019 ответчиком поданы заявления в УСПН Усть-Абаканского района о выдаче денежных средств в размере 150000 руб. на приобретение мебели и бытовой техники.

Именно по этим заявлениям принято решение разрешить снятие денежных средств на приобретение мебели и бытовой техники.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены товарные и кассовые чеки о приобретении весов стоимостью 999 руб., электрочайника стоимостью 2299 руб., стиральной машины стоимостью 30199 руб., электрического духового шкафа стоимостью 20999 руб., электрической варочной поверхности стоимостью 14999 руб., морозильного шкафа стоимостью 15299 руб., а также расписки о приобретении бывших в употреблении холодильника и телевизора на сумму 55000 руб., мебели на сумму 9000 руб.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что приобретение данной бытовой техники (за исключением весов и чайника) произведено ответчиком по истечении более шести месяцев с момента снятия денежных средств – в октябре 2019 года, при этом как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что опекаемая в силу своих физических и умственных способностей) нуждалась в приобретении такой дорогостоящей бытовой техники и способна пользоваться ею по назначению.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно составленным представителями истца актам осмотра данная бытовая техника находится в жилом доме, в котором проживает ответчик со своей семьей, в то время как опекаемая проживает в отдельно стоящем жилом строении, а также то, что, несмотря на проводимую истцом внеплановую проверку и предложение истца включить данное имущество в опись имущества опекаемой, ответчиком данные требования исполнены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что полученные ею 50000 руб. на основании заявления от 22.01.2019 она потратила на приобретение продуктов питания и одежды для опекаемой, а не бытовой техники, поскольку пенсию она стала получать только в феврале 2019 года, в то время как из отчета ответчика следует, что за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 на приобретение продуктов питания и одежды для опекаемой потрачены иные денежные средства, поступающие от пенсии опекаемой.

Разрешая вопрос об обоснованности понесенных ответчиком расходов на приобретение строительных материалов для улучшения жилищных условий опекаемой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку опекаемая не является собственником жилого дома, в котором она проживает, то производить значительные материальные затраты на его ремонт у ответчика как ее опекуна оснований не имелось.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что все приобретенные ею строительные материалы использовались для ремонта того жилого строения, в котором проживает опекаемая, при том, что ответчик проживает в другом жилом доме, находящемся на одном земельном участке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая отвергнута судом по подробно изложенным в решении мотивам, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что предоставить отчет о расходовании денежных средств опекаемого за предыдущий год у нее она должна только не позднее 1 февраля текущего года, т.е. за 2019 года до 1 февраля 2020 года, в который она и была намерена включить приобретенную бытовую технику как имущество опекаемой, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный срок истек, и такого отчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак