Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» к Е.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «ДИЛ-ТРАНС» к Е.А.И. о возмещении ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца ООО «ДИЛ-ТРАНС» - И.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» (далее – ООО «ДИЛ-ТРАНС») обратилось в суд с исковым заявлением к Е.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая Ферма» (заказчик) и ООО «ДИЛ-ТРАНС» (перевозчик) был заключен договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию груза, принадлежащего заказчику. 25 ноября 2014 года должна была осуществляться погрузка мяса. ООО «ДИЛ-ТРАНС» для исполнения заявки привлекло водителя – экспедитора Е.А.И., которому была выдана доверенность. Е.А.И. от ООО ТД «Здоровая Ферма» был принят товар на сумму <...> рубля <...> копейка, однако товар в адрес грузополучателя доставлен не был, ввиду чего ООО «ДИЛ-ТРАНС» возместило ООО ТД «Здоровая Ферма» в счет стоимости груза <...> рубля <...> копейку. Истец полагал, что ответчик несет ответственность как причинитель вреда (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК Российской Федерации).

Истец просил суд взыскать с Е.А.И. в счет возмещения убытков <...> рубля <...> копейку, возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДИЛ-ТРАНС» И.М.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснял, что ответчик Е.А.И. с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в трудовых отношениях не состоял, груз им был получен на основании доверенности. Поскольку Е.А.И. принял товар, то должен был передать его грузополучателю, либо вернуть грузоотправителю.

Представитель ответчика Е.А.И. – К.Е.И., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поясняла, что ни трудовых, ни гражданско - правовых отношений у Е.А.И. и ООО «ДИЛ-ТРАНС» не имелось, ответчик исполнял трудовые обязанности по договору с индивидуальным предпринимателем Б.Т.П. Лицо, похитившее груз, не установлено.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Б.Т.П., представители третьих лиц ООО ТД «Здоровая Ферма», ООО «Премиум-Трейд», ООО «Урало-Сибирская Транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДИЛ-ТРАНС» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик являлся перевозчиком груза, приняв груз в ООО ТД «Здоровая ферма», он не исполнил свое обязательство по доставке груза и передаче его управомоченному на получение груза лицу. Настаивает на том, что ответчик Е.А.И., как перевозчик и экспедитор несет ответственность перед истцом за утрату груза. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что несоблюдение письменной формы договора не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений. Указывает, что конклюдентные действия ответчика (передача своих паспортных данных, оформление транспортных документов, перевозка груза) в совокупности свидетельствуют о выраженной им воле на возникновение правоотношений с ООО «ДИЛ-ТРАНС» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДИЛ-ТРАНС» - И.М.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ООО ТД «Здоровая ферма» (заказчик) и ООО «ДИЛ-ТРАНС» (экспедитор) был заключен договор по перевозке и экспедированию товара. Срок действия договора – с момента его подписания до 31 декабря 2014 года, срок действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (том 1 л.д.4-7).

Из заявки на экспедирование груза по договору транспортной экспедиции следует, что экспедитор должен доставить товар – мясо в количестве <...> кг из г. Челябинска в г. Красноярск на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный знак <...>, водитель – Е.А.И. Дата погрузки – 25 ноября 2014 года, дата выгрузки – 29 ноября 2014 года (том 1 л.д.13).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

26 ноября 2014 года ООО «ДИЛ-ТРАНС» составлены акты о недостаче груза при перевозке по договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию на суммы <...> рублей, <...> рублей <...> копейка, <...> рубля, <...> рублей, <...> рубля, <...> рублей (том 1 л.д. 42-47).

4 декабря 2014 года ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО ТД «Здоровая ферма» произведен зачет взаимных требований. Стороны пришли к соглашению прекратить взаимные денежные обязательства путем зачета встречных требований в сумме <...> рубля <...> копейка (акт зачета взаимных требований от 4 декабря 2014 года – том 1 л.д.41).

11 декабря 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) по факту хищения в период с 26 ноября 2014 года по 1 декабря 2014 года имущества на сумму более <...> рублей неустановленным лицом (том 1 л.д.131).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Челябинску от 11 февраля 2015 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.113).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутая норма не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае наличествует уголовно-правовой деликт, вред причинен неустановленным лицом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Е.А.И. и совершением хищения не установлена, как и его вина. При этом суд в обжалуемом решении отразил обоснованный вывод об отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО «ДИЛ-ТРАНС».

Пункт 1 ст. 802 ГК Российской Федерации содержит императивное требование к форме договора и устанавливает, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Договор транспортной экспедиции между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и непосредственно ответчиком Е.А.И. не заключался, в связи с этим утверждение о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по договору транспортный экспедиции, является необоснованным.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что ответственность Е.А.И. следует из договора перевозки. Судебная коллегия приходит к указанному выводу, принимая во внимание следующее.

Статьей 805 ГК Российской Федерации определено: если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из положений ст. 803 ГК Российской Федерации следует, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной(коносаментаилииного документана груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

1 ноября 2014 года ООО «ДИЛ-ТРАНС» выдана доверенность № водителю – экспедитору Е.А.И. на получение, перевозку и экспедирование ТМЦ. Срок действия доверенности по 30 ноября 2014 года (том 1 л.д. 14).

Груз Е.А.И. был получен от ООО ТД «Здоровая ферма» по сопроводительным документам - транспортным накладным, которые содержат сведения о товаре, его стоимости, грузополучателе и адресе доставки (том 1 л.д. 15-38).

В силу п. 1 ст. 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, указанная норма содержит положения, ограничивающие (исключающие) ответственность перевозчика при определенных условиях, в отношении перевозчика не применяются общие основания привлечения к ответственности. При этом вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, утверждение истца о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, является ошибочным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств утраты груза ответчик, проявляя обычную в сравнимых обстоятельствах степень осмотрительности, не мог предотвратить хищение груза, то есть преступное завладение им путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК Российской Федерации), соответственно отсутствуют основания к возложению ответственности на Е.А.И. по возмещению убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пояснений Е.А.И. следует, что он осуществлял грузоперевозку по поручению индивидуального предпринимателя Б.Т.П., с кем состоял в фактических трудовых отношениях (том 2 л.д. 150, 151).

Грузоперевозка производилась на автомобиле, принадлежащем Б.Т.П. и предоставленным ею ответчику.

В ходе рассмотрения дела Е.А.И., Б.Т.П. не оспаривали наличия между ними фактических трудовых отношений, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: