Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Единый расчетный центр», ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней К. об определении долей по оплате жилищных и коммунальных услуг, понуждении производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Единый расчетный центр», ФИО3 и К. об определении долей по оплате жилищных и коммунальных услуг, понуждении производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является бывшим членом семьи нанимателя квартиры <...> ФИО3, фактически проживает на указанной жилой площади и желает определить свою долю в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчики в квартире не проживают, не предпринимают мер по оплате указанных платежей, соглашения о раздельной оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери истца и ответчицы К. ... г.р. достичь не удалось.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО4, выступающая также в интересах несовершеннолетней К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после расторжения брака она с дочерью в спорной квартире не проживает. Также пояснила, что квартира индивидуальными приборами учета воды не оборудована, ежемесячно ответчица получает алименты от истца на содержание дочери, которые составляют около ... руб., их недостаточно для содержания ребенка.

Представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр» ФИО5 с исковыми требованиями истца также не согласилась. Пояснила, что действующее законодательство не регламентирует процедуру выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Разделение лицевого счета на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, может быть произведено в случае, если пользование жилым помещением осуществляется нанимателями на основании отдельных договоров социального найма, ООО «ЕРЦ» не уполномочено заключать соглашение, определяющее порядок и размер участия нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и оплаты коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации МО «г.Северобайкальск» ФИО6 также с исковыми требованиями не согласилась, указала, что жилое помещение по адресу: <...> является муниципальной собственностью. Истец фактически просит разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг, что не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку родители несут равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, пояснила, что заявленные истцом исковые требования напрямую затрагивают интересы несовершеннолетней К. и не будут соответствовать интересам ребенка.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, мотивируя тем, что судом неверно применена ч. 1 ст. 82 ЖК Российской Федерации, в иске не содержится требований о заключении отдельных договоров социального найма, истец просит определить доли по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации и на п.30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебную практику, автор жалобы указывает на то, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона, возможно определение доли расходов бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Однако, исходя из положений п.30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя не просто определения долей в общих расходах по содержанию жилого помещения и в расходах по оплате коммунальных услуг, а вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в этих расходах. При этом, как следует из содержания Постановления, сторонами указанного соглашения должны выступать не только наниматель и бывший член семьи нанимателя, но и наймодатель и управляющая организация (поставщик коммунальных услуг).

Согласно п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не заявил требования о понуждении к заключению указанного соглашения с определением сторон этого соглашения, не заявил требования к управляющей организации или поставщику коммунальных услуг, на которых может быть возложена также обязанность по выдаче соответствующих платежных документов, решение об отказе в иске об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг является правильным.

Кроме того, ссылаясь на отказ ответчицы заключить соглашение, определяющее доли в расходах оплате квартплаты и коммунальных услуг, истец не представил доказательств того, что до предъявления иска в суд он обращался к ответчице, наймодателю и управляющей компании (поставщику коммунальных услуг) с требованием о заключении такого соглашения, в котором должны быть определены не только доли в оплате, но и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылка жалобы на неполное отражение пояснений истца и его представителя не могут служить основанием для отмены рения суда, как и судебная практика по делам с иными исковыми требованиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: