Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении (об отсрочке) уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Федеральному государственному казенному учреждению (далее по тексту - ФГКУ) «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру.

07 июня 2014 года ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно заявлено ходатайство об освобождении (об отсрочке) от уплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе на данное определение суда ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того, судом не учтено, что операции по единственному лицевому счету ответчика приостановлены в связи с регулярными выплатами по исполнительным листам, что является основанием для представления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении (об отсрочке) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об освобождении (об отсрочке) от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по тем основаниям, что заявитель не относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и не имеется оснований для представления ему отсрочки уплаты таковой.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Судом первой инстанции с учетом требований Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указа Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, верно определена организационно-правовая форма ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и вопреки доводам частной жалобы сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не является по смыслу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственным органом, в том числе органом военного управления, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве ответчика, в том числе с учетом создания данного учреждения в качестве некоммерческой организации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (п. 3 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 года).

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Так, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к таковому приложило лишь копию уведомления <данные изъяты> о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах от 22 мая 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Таким образом, заявителем в нарушение требований закона не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение суда от 06 мая 2014 года оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 21 июля 2014 года.

Как указывает автор частной жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении (об отсрочке) от уплаты государственной пошлины, получено 15 июля 2014 года. При этом им не обжаловано определение суда от 30 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 21 июля 2014 года недостатки апелляционной жалобы не устранены, не подано в суд заявления о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда города Саратова суда от 06 мая 2014 года определением суда от 25 июля 2014 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: