Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности, победителем которых признан ФИО4

28 ноября 2016 ФИО4 путем заключения соответствующего договора приобрел право требования у ООО «Первая управляющая компания» о взыскании задолженности с населения города Рубцовска на сумму 7 198 625 руб. 37 коп.

29 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, однако плату за коммунальные услуги не вносят, с сентября 2013 года по апрель 2015 года скопили задолженность, которая с учетом пени составила 91 159 руб. 56 коп.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период с сентября 2013 по апрель 2015 года в размере 62 531 руб. 81 коп., пени за период с 11 октября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 28 624 руб. 75 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пеню за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01 июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 62 531 руб. 81 коп. до фактического исполнения обязательства.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года, с учетом определения этого же суда от 16 октября 2017 года об исправлении описки, ФИО5 заменена на ООО «Юридическая сила-Барнаул» по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Юридическая сила-Барнаул» за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 5 253 руб. 80 коп., за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 5 253 руб. 80 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая сила-Барнаул» за период с октября 2014 года по апрель 2015 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 13 335 руб. 30 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая сила-Барнаул» за период с октября 2014 года по апрель 2015 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 13 335 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 400 руб. Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 400 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 533 руб. 41 коп. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 533 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «Юридическая сила-Барнаул» просит решение отменить или изменить, полностью или в части и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о подложности документов, представленных ответчиками в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, расчет взыскиваемых сумм произведен судом неверно. Ошибочны выводы суда о том, что пеня по данному обязательству истцу не уступалась, так как заключенные договора уступки в п.1.3 содержат условие о передаче права требования пени, которая в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. Взыскание пени предусмотрено ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени, предъявленный ко взысканию, соразмерен последствия нарушения обязательства и может начисляться на будущее до момента полного исполнения обязательств. Обращает внимание, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Юридическая Сила-Барнаул», поскольку ходатайство о замене стороны истца рассмотрено судом после рассмотрения дела по существу, что является нарушением законодательства. Полагает вопрос о процессуальной замене не разрешен, в связи с чем необходимо рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстнации.

Производство по жалобе в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до разрешения спора между ФИО6 и ФИО5 относительно законности договора уступки права требования задолженности по коммунальным платежам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года, удовлетворившее требования ФИО6, отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическая сила-Барнаул» возобновлено.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Первая управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Собственниками по ? доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время являются ФИО1 (с ДД.ММ.ГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГ). Собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону в период с 05 по ДД.ММ.ГГ в размере ? доли выступала ФИО3, наследовавшая данное имущество за наследодателем ФИО7, имеющим право собственности на ? долю в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 117-118).

За период с сентября 2013 года по апрель 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 62 531 руб. 81 коп.

В рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «Первая управляющая компания» проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности, победителем которых признан ФИО4ДД.ММ.ГГ между ООО «Первая управляющая компания» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625 руб. 37 коп., задолженность населения города Рубцовска. Цессионарием произведена оплата сделки, переход права требования произошел после полной оплаты.

ДД.ММ.ГГФИО4 произвел отчуждение приобретенного права ФИО5, с которой заключен договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени.

ДД.ММ.ГГФИО5 уступила указанное право ООО «Юридическая сила-Барнаул», в том числе в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Объем уступаемых прав требования составил 67 805 руб. 20 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия не оспоренных договоров уступки права требования, частичного погашения долга должниками. Проведя анализ перечисленных выше договоров, городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчиков задолженности по неустойке, предусмотренной нормами жилищного законодательства. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком ФИО1 представлены кассовые чеки, свидетельствующие о внесении платы за коммунальные услуги за период 2014-2015 годы в сумме 19 923 руб. 76 коп., принятые судом в качестве допустимых к предмету спора доказательств (том 1, л.д. 193).

Возражая против данных доказательств, истцом представлены сведения о лицевом счете, а также счета-извещения проживающей в этом же жилом доме, в <адрес>, ФИО8, из которых следует, что суммы, содержащиеся в кассовых чеках, приобщенных в материалы дела ответчиком, и суммы, начисленные за коммунальные услуги ФИО8, совпадают (том 1 л.д. 211-223).

Оценивая данные средства доказывания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, представленное к апелляционной жалобе постановление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления ФИО1 в суд заведомо подложных кассовых чеков (л.д. 83,т.2), судебная коллегия полагает, что такие платежные документы не содержат сведений о лице, осуществляющем оплату, о также сведений о назначении платежа. Документы представлены в копиях. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства подтверждения оплаты коммунальных услуг представленные ответчиком чеки за период 2014-2015 годы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, применив положения о сроке исковой давности, приняв во внимание факт обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа 09 января 2017 года, определил подлежащими взысканию с ФИО1 задолженность по коммунальным услугам за период с января 2014 года по апрель 2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в части периода взыскания задолженности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №3 города Рубцовска Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности 09 января 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 города Рубцовска Алтайского края от 16 января 2017 года заявление ФИО5 о выдаче судебного приказа возвращено. Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

Исковое заявление было подано в Рубцовский городской суд Алтайского края 13 марта 2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО1, о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, взыскания с данного ответчика должны производиться не ранее чем с марта 2014 года, что не учел суд первой инстанции, произведя взыскания с января 2014 года

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные разъяснения, изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 приняла наследство наследодателя ФИО7 в виде ? доли спорной квартиры, она должна отвечать по долгам умершего, в связи с чем с нее подлежит взысканию ? доля задолженности за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

С учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит:

за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года - 9 878 руб. 69 коп., который подлежит взысканию с ФИО9,

за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО9 в общей сумме 16 103 руб. 92 коп. в равных долях по 8 051 руб. 96 коп. с каждого,

за период с октября 2014 года по апрель 2015 года надлежит взыскать с ФИО1, ФИО2 долг в общей сумме 26 670 руб. 51 коп. в равных долях по 13 335 руб. 26 коп. с каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что право требования истца возникло на основании заключенных договоров уступки права требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как жилищное законодательство такой формы ответственности не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Судом не приняты во внимание приведенные выше правовые нормы, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной/трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной/стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлена сумма пени за период с 11 октября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 28 627 руб. 75 коп., а также требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 62 531 руб. 81 коп. до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу Указаний Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчиками оплата задолженности не производилась, при расчете пени следует применять размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения определения.

Судебная коллегия произвела свой расчет пени, так как в расчете истца не учтено, что ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает необходимость расчета пени начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплата, при этом в течение 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты размер пени составляет одну трехсотую ставку рефинансирования, а начиная с девяносто первого дня, следующего днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты размер пени составляет одну стотридцатую ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегии, размер пени составляет 31 743 руб. 23 коп., между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 28 622 руб. 75 коп.

Частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию пени за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 809 руб. 23 коп., с ФИО1 и ФИО3 за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 112 руб. 53 коп. в равных долях по 6 056 руб. 26 коп., с ФИО2 и ФИО1 за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГ - в сумме 6 821 руб. 47 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по коммунальным платежам, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с ФИО3 за период с сентября 2013 года по 30 июня 2017 года, до 9 000 рублей,

с ФИО1 и ФИО3 за период с марта 2014 года по 30 июня 2017 года, до 9 000 руб., в равных долях по 4 500 рублей с каждого,

с ФИО2 и ФИО1 за период с октября 2014 года по 30 июня 2017 года до 4 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Юридическая Сила-Барнаул», опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 04 июля 2017 года следует, что по выходу из совещательной комнаты суд оглашены определение о замене стороны истца, а также решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 9 878 руб. 69 коп., пени за период с сентября 2013 года по 30 июня 2017 года в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 16 103 руб. 92 коп. в равных долях по 8 051 руб. 96 коп. с каждого, пени за период с марта 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая сила-Барнаул» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 26 670 руб. 51 коп. в равных долях по 13 335 руб. 26 коп. с каждого и пени за период с октября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая сила-Барнаул» пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 9 878 руб. 69 коп., до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 16 103 руб. 92 коп., до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 26 670 руб. 51 коп., до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи