Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина Д.В. к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, в счет стоимости груза, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергия» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шевнин Д.В. указал, что 17 мая 2018 года он отправил груз (двигатель внутреннего сгорания (ДВС), на автомобиль "BMW", стоимостью 217 000 руб. в г. Петропавловск (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской. Он же являлся получателем груза в Казахстане.

Однако он не выезжал с момента отправки груза за пределы Иркутской области и не мог получить груз. Звонил, чтобы выяснить ситуацию в Казахстан по телефону (номер изъят), ему сообщили, что груз выдан по экспедиторской расписке. По приезду в офис в г. Иркутске, ему сообщили, что груз находится на складе в г. Петропавловск, он написал заявление на возврат, после чего ему позвонили и сообщили, что груз выдан.

Согласно данным об отслеживании груза 21 июня 2018 года груз выдан на складе «Петропавловск II». Ему не разъяснена ситуация по отправленному грузу, кто получил груз, какие паспортные данные, какой транспортной компанией и какими автомобилями (государственные регистрационные номера, марки и модели автомобилей) был вывезен груз, на основании чего выдан груз, оформленный на его имя, третьим лицам.

4 июня 2018 года он отправил груз (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль "BMW", стоимостью 280 000 руб.) в г. Петропавловск (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской. Он же являлся получателем груза в Казахстане. Данный груз согласно данным об отслеживании, 21 июня 2018 года также был выдан на складе «Петропавловск II» неизвестным лицам.

26 июня 2018 года он обратился к ответчику с претензией об установленном нарушении правил перевозки грузов и просил возместить причиненные убытки. Ответчик запросил дополнительно документы и его банковские реквизиты. 10 августа 2018 года он предъявил досудебные претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, возмещения убытков не произвел.

На основании изложенного Шевнин Д.В. просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 497 000 рублей, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года исковые требования Шевнина Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергия» - Мацкевич А.В. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что в экспедиторской расписке (номер изъят) от 17.05.2018 указано наименование груза - «зап», а в экспедиторской расписке (номер изъят) от 04.06.2018 указано наименование «ДВС». В свою очередь, документов, подтверждающих, что отправлялись именно двигатели BMW, с указанными в решении характеристиками - нет. Суд необоснованно принял во внимание представленные истцом копии договоров № 13/07 от 20.07.2015 на двигатель 2005 года выпуска и № 13/07 от 20.07.2015 на двигатель 2010 года выпуска, в отсутствие их оригиналов. При этом судом не дана оценка копиям договоров и тому, что оба договора от одной даты и под одним идентификационным номером.

Предоставленная истцом рыночная оценка груза не является доказательством цены договора купли-продажи заключенного между истцом (продавцом) и покупателем (получателем груза в Казахстане). Поскольку договор мог быть заключен, как на большую, так и на меньшую стоимость, а письменного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Суд необоснованно счел не имеющими силы представленные ответчиком доказательства, собранные правоохранительными органами на территории Республики Казахстан, о том, что покупатель рассчитался с истцом за полученный двигатель, а второй двигатель отправил истцу обратно, и он его получил, приняв во внимание только постановление о прекращении уголовного дела по заявлению представителя ТОО ТК «Энергия-Азия» ввиду отсутствия материального ущерба, в связи с отсутствием состава уголовного правоотношения. Между тем, материалами уголовного дела установлено, что ущерб ТОО ТК «Энергия-Азия» не причинен, лицо, получившее груз, являлось его действительным покупателем и за купленный двигатель с продавцом рассчиталось, а второй двигатель, который не подошел, вернуло покупателю. Судом незаконно взысканы с ответчика денежные средства, которые истец за товар уже получил.

Вопрос о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - флеш-карты с голосовыми сообщениями Шевнина Д.В., являющейся неотъемлемой частью материалов уголовного дела - судом, при разрешении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии уголовного дела, на момент вынесения решения не разрешен. Между тем, флешка с аудиозаписями подтверждает как факт заключения договора купли-продажи между истцом (продавцом) и покупателем (получателем груза в Казахстане), так и факт получения денежных средств за данные двигатели истцом. Суд рассмотрел дело на основании половины материалов уголовного дела, а вторую часть материалов не принял.

Судом не разрешено ходатайство ответчика о судебном запросе сведений в ООО «Кашалот» по экспедиторской расписке (номер изъят) от 25.06.2018, поскольку подтверждение факта возврата истцу груза, отправленного по экспедиторской расписке (номер изъят) от 17.05.2018 силами ООО «Кашалот» и получение его истцом, свидетельствует об отсутствии ущерба со стороны истца. Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлялись подтверждения с сайта ООО «Кит» по экспедиторской расписке (номер изъят) от 25.06.2018, согласно которой груз, отправленный из Казахстана в Иркутск, доставлен и подучен Получателем, указанные доказательства истцом не опровергнуты. Также получение денежных средств за проданный двигатель подтверждается заверенной копией материалов уголовного дела, запросами и ответами банка по переводу денежных средств по оплате товара, однако суд самостоятельно информацию у банка Казахстана не истребовал, ссылаясь на отсутствие соглашения о сотрудничестве и сложности получения подобных сведений, самостоятельно не запросил материалы уголовного дела, решив, что половины вполне достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ТОО ТК «Энергия-Азия» к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что судом ответчику вменено нарушение обязанностей по договору, а именно, выдача груза не истцу, а реальному покупателю. К участию в деле по ходатайству ответчика также не привлечен покупатель, получивший груз, который по существу спора мог пояснить, оплачен ли товар и каким образом, отправлен ли второй двигатель и каким образом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО «Энергия» - Деревцовой Д.А., представителя Шевнина Д.В.- Колесниковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поручением экспедитору 17.05.2018 ответчик ООО «Энергия» принял на себя обязательство по перевозке груза в виде двигателя внутреннего сгорания на транспортное средство "BMW", в г.Петропаловск (Казахстан).

Как следует из экспедиторской расписки (номер изъят) от 17.05.2018, выданной ООО «Энергия», грузоотправителем указан Шевнин Д.В., который передал экспедитору указанный груз; в качестве грузополучателя в г.Петропаловске (Казахстан) указан Шевнин Д.В.

Кроме того, 04.06.2018 ответчик ООО «Энергия» также принял на себя обязательство по перевозке груза в виде двигателя внутреннего сгорания на транспортное средство "BMW" в г.Петропавловск (Казахстан), что подтверждается экспедиторской распиской (номер изъят), выданной ООО «Энергия».

Согласно экспедиторской расписке (номер изъят) от 04.06.2018, выданной ООО «Энергия», грузоотправителем указан Шевнин Д.В., который передал экспедитору указанный груз; в качестве грузополучателя в г.Петропаловске (Казахстан) указан Шевнин Д.В.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

Судом также установлено, что оплата экспедиторских услуг ООО «Энергия» истцом не производилась.

Однако ответа на претензию от ООО «Энергия» не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что груз, направленный 17.05.2018 и 04.06.2018 ООО «Энергия», не был получен истцом в г.Петропаловске (Казахстан).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, заключив договоры транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к утрате груза, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Истец признан судом собственником направляемого груза, грузополучателем и стороной (клиентом) договора транспортной экспедиции.

На основании выполненных ООО «Эксперт профи» по заказу истца справок № 28-12-18/02 и № 28-12-18/01 от 28.12.2018, которыми определена рыночная стоимость утраченного груза, а также в рамках заявленных требований, суд определил размер вреда, причиненного истцу.

Суд оценил представленные в материалы дела транспортные документы и сделал вывод о том, что содержание представленных доказательств позволяет идентифицировать груз (наименование, количество, вес), и иные существенные обстоятельства поставки.

Таким образом, факт передачи товара истцом представителю экспедитора в данном случае документально подтвержден, в связи с чем довод жалобы о том, что нет документов, подтверждающих, что отправлялись именно двигатели BMW с указанными в решении характеристиками, отклоняются. Кроме того, отсутствие в экспедиторских расписках точного описания груза не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом. Также, судебная коллегия учитывает, что в свою очередь ООО «Энергия» не опровергло документами данный факт и не представило доказательств получения от экспедитора по экспедиторским распискам какого-либо иного товара.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом рыночная оценка груза не является доказательством рыночной стоимости товара. Стороной ответчика доказательств того, что рыночная стоимость двигателей, указанная в справках, являлась необоснованной, не имеется. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем материалам уголовного дела и суду были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был разрешён вопрос о приобщении к материалам дела вещественного доказательства флеш-карты с голосовыми сообщениями Шевнина Д.В., а также не разрешено ходатайство о судебном запросе сведений в ООО «Кашалот» по экспедиторской расписке опровергаются материалами дела. Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 27.02.2019 по 15.03.2019, установлено, что данные ходатайства судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении, о чем мотивировано указано в протоколе.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ТОО ТК «Энергия-Азия» к участию в деле в качестве третьего лица, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, стороной по договорам экспедиторских услуг являются Шевнин Д.В. и ООО «Энергия», оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иных организаций, из материалов дела не следует.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен покупатель груза, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика данное ходатайство заявлено не было, на обсуждение сторон не ставилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных судом нарушениях процессуальных прав истца, неверной оценке доказательств, представленных стороной ответчика, неверном определении фактических обстоятельств дела, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. ОрловаН.В. Пермякова