Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОУК «Южкузбассуголь» об исправлении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» об исправлении записи в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в трудовой книжке № от 22.09. 1995 г. она переведена машинистом насосных установок 1 разряда гидротранспорта Шахта «Юбилейная». Согласно записи № от 01.10. 1995 г. ей присвоен 3 разряд по профессии машинист насосных установок на участке гидротранспорта. Согласно записи № от 04.08. 1997 г. ей присвоен 4 разряд по профессии машинист насосных установок на участке гидротранспорта. Согласно записи № от 23.04. 1998 г. она переведена машинистом насосных установок 3 разряда участок гидротранспорта. Согласно записи № от 01.07. 2001 г. она принята по переводу машинистом насосных установок 3 разряда на участок «Гидротранспорт». Согласно записи № от 01.09. 2003 г.-переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «Водоотлив». Согласно записи № от 01.05. 2005 г.-переведена машинистом насосных установок на участок «Ремонт забойного оборудования». Согласно записи № от 10.07.2005г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «Энергомеханическая служба». Согласно записи № от 30.01. 2006 г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «Дегазация и профилактика» филиала «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Согласно записи № от 01.02. 2007 г. она переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок вентиляции и техники безопасности. Согласно записи № от 01.07. 2007 г. она переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «Дегазация и профилактика горных выработок», в настоящее время продолжает работать на филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Профессия «машинист насосных установок» не включена в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Филиалом «Шахта «Юбилейная» в УПФ РФ в <адрес> была предоставлена служебная записка, согласно которой она, работая по профессии «машинист насосных установок», фактически работала по профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах». Согласно письму УПФ РФ в <адрес> документами, подтверждающими право истицы на досрочное назначение пенсии, в соответствии со Списком № является ее трудовая книжка. Согласно письму филиала «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в УПФ РФ в <адрес> она, работая по профессии «машинист насосных установок», фактически работала по профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах». Для устранения неверных записей истица обратилась к ответчику с заявлением, ей было отказано. Считает, что профессия «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах» входит в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 10. Кроме того, согласно служебной записке ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» для Пенсионного фонда, наименованию профессии «машинист насосных установок» на шахте «Юбилейная» соответствует профессия «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах». Однако в ее трудовой книжке вместо наименования профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах» имеется наименование «машинист насосных установок», чем нарушается ее право на надлежащее заполнение трудовой книжки и, таким образом, право на льготное пенсионное обеспечение. Просит суд признать записи в трудовой книжке за №№ от 22.09. 1995 г.,6 от ДД.ММ.ГГГГ г., 7 от 04.08. 1997 г., 8 от 23.04. 1998 г.,10 от ДД.ММ.ГГГГ г.,12 от 01.09. 2003 г., 14 от 01.05. 2005 г., 15 от 01.07. 2005 г.,16 от 30.01. 2006 г.,17 от ДД.ММ.ГГГГ г., 18 от 01.07. 2007 г. в части наименования профессии «машинист насосных установок»- недействительной. Обязать ответчика внести в трудовую книжку исправленные записи в части наименования профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах».

Просит признать записи в трудовой книжке недействительными и возложить обязанности внести в трудовую книжку исправления в части наименования профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель 3-го лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», о признании записей в трудовой книжке недействительными и возложении обязанности внести в трудовую книжку исправления в части наименования профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что филиалом «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> была представлена служебная записка б/н, согласно которой она, работая по профессии «машинист насосных установок», фактически работала по профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах». Согласно письму филиала «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она также, работая по профессии «машинист насосных установок», фактически работала по профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах».

Для исправления неверных записей в трудовой книжке она обратилась в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №11855. Письмом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»от ДД.ММ.ГГГГ №6-6.2/7682 ей было отказано.

Считает, что в ее трудовой книжке вместо наименования профессии «Машинист насосных установок, занятый на дренажных работах» имеется наименование «Машинист насосных установок», чем нарушается право на надлежащее заполнение трудовой книжки и, таким образом, право на льготное пенсионное обеспечение. Исходя из вышеизложенного, и на основании, ст. 66 ТК РФ, п. 27 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ст.ст. 320-335 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно Списку № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением ФИО2 № от 26.01.1991г., занятость по профессии машинист насосных установок занятый на дренажных работах (2010100а-13910) дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 12.05.1995г. принята учеником машиниста насосных установок на гидротранспорт АО Шахты «Юбилейная» (запись №4). 22.09.1995г. переведена машинистом насосных установок 1 разряда на участок «гидротранспорта» (запись №5), 01.10.1995г. ей присвоен 3 разряд машиниста насосных установок на участке «гидротранспорт» (запись №6), 04.08.1997г. присвоен 4 разряд машиниста насосных установок на участке «гидротранспорта» (запись №7), 23.04.1998г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участке гидротранспорта (запись №8.) 30.06.2000г. уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РФ (запись №9) и принята 01.07.2000г. по переводу машинистом насосных установок 3 разряда на участок «гидротранспорт» ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» (запись №10-11), 01.09.2003г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «Водоотлив» (запись № 12), 02.10.2003г. переведена машинистом конвейера 3 разряда на участок «конвейерный транспорт» (запись №13), 01.05.2005г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «ремонт забойного оборудования» (запись №14), 01.07.2005г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «энергомеханическая служба» (запись №15), 30.01.2006г. переведена в филиал «шахта Ульяновская» машинистом насосных установок 3 разряда на участок «дегазация и профилактика» (запись №16), 01.02.2007г. переведена машинистом насосных остановок 3 разряда на участок вентиляции и техники безопасности (запись № 17), 01.07.2007г. переведена машинистом насосных установок 3 разряда на участок «дегазация и профилактика горных выработок» (запись №18), 01.01.2009г. переведена в филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» аппаратчиком химводоочистки 2 разряда (запись №19), 01.07.2009г. переведена аппаратчиком химводочистки 3 разряда (запись №20), где продолжает работать до настоящего времени (запись №21). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки, личной карточкой ФИО1

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора от 01.07.2000г. заключенного между ОАО «Шахта Юбилейная-Н» и ФИО1, последняя принята на работу, на должность машинист насосных установок 3 разряда. Указанный договор в установленном порядке истица не оспаривала. Судом установлено, что согласно штатного расписания филиала «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», за 2009г., в штате предприятия имеются должности машиниста насосных установок, должность машиниста насосных установок, занятого на дренажных работах отсутствует, в связи с чем, у работодателя не было оснований для указания должности истицы как машиниста насосных установок занятой на дренажных работах.

Судом также установлено, что производственная инструкция машиниста насосных установок ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за 2009г., представленная в судебное заседание, также не содержит сведений о выполнении дренажных работ машинистом насосных установок.

Согласно п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении и т.д. вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Анализируя имеющиеся документы, суд пришел к выводу, что доказательств того, что записи в трудовой книжке не соответствуют приказам, не имеется.

Судом было принято во внимание, что истица в течение всего времени работы знала о наименовании ее должности как «машинист насосных установок», претензий к работодателю об исправлении записей в трудовой книжке и признании приказов, на основании которых вносились изменения в трудовую книжку в период с 1995 года по 2011г., не предъявляла.

Поскольку прием на работу оформляется приказом, издаваемым в соответствии с условиями трудового договора, из которого следует, что ФИО1 принята на должность машиниста насосных установок 3 разряда, в связи с чем, суд сделал вывод, что оснований для признания записей в трудовой книжке недействительными не имеется.

Судом были исследованы и признанны субъективными и несостоятельными ссылки истца и ее представителя на то, что на предприятии всего периода дренажные работы велись и ведутся, что вышеуказанные работы производятся машинистами насосных установок. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, требований п.4 трудового договора, содержащего обязанности работника, из которых не следует, что характер работы ФИО1 связан с дренажными работами.

Кроме того, суд принял во внимание указание в письме УПФР в <адрес> от 29.12.2010г., утверждавших, что оснований для отнесения машинистов насосных установок, работавших на участке «гидротранспорт» шахты «Юбилейная» в Список № не имеется, поскольку постоянная занятость машинистов насосных установок на дренажных работах отсутствует, тогда как основанием для досрочного назначения трудовой пенсии признается не работа по определенной специальности, а работа с вредными условиями труда, что опровергает, по мнению суда, имеющуюся служебную записку начальника отдела кадров и письмо начальника участка ШТ и ПППР, директора филиала шахта «Юбилейная» ОУК Южкузбассуголь. Других доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.( ч.З ст.392 ТК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истица обратилась в суд по истечении установленного для обжалования срока.

Судом были приняты во внимание пояснения истицы ФИО1, что о нарушенном праве истице стало известно 29.10.2010г. после получения письма из УПФР в <адрес>, в котором истице было отказано в отнесении ее профессии-«машинист насосных установок» в Список №2. Суд посчитал, что именно с указанной даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд, тогда как в суд истица обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными записей №5, №6, №7, №8, №10,№12, №14, №15, №16, №17, № в части наименования профессии машинист насосных установок в трудовой книжке ФИО1 судом не установлено, как и оснований внесения в трудовую книжку исправления в части наименования профессии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 196, 198 ГПК РФ судом были установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение, применен закон. Решение принято в пределах заявленных исковых требований, с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Доводам истца о том, что наименование профессии, указанной в трудовой книжке не соответствовало выполняемой работе,- судом дана объективная оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые с бесспорностью свидетельствовали о том, что указания в трудовой книжке не соответствовали действительности.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которой на протяжении всей трудовой деятельности указано, что истица работала в должности машиниста насосных установок. Доказательств того, что работа истицы была связана с дренажными работами в судебное заседание не представлено, потому оснований для внесения в трудовую книжку исправлений в части наименования профессии «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах», не имеется.

Судебная коллегия находит, что, учитывая требования нормативных актов, представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор и сделал обоснованные выводы. Решение суда мотивированно, приведены все доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которыми суд руководствовался.

Всем доводам истца судом была дана оценка и сделаны соответствующие выводы. Оснований для ее отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе на не соответствие выполняемой работы ее наименованию,- предположительна и ничем не подтверждена. Указания, что работа в должности «машинист насосных установок» для истица имеет менее пенсионных льгот, чем в должности «машинист насосных установок, занятый на дренажных работах», - субъективна.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, либо не имеют отношения к предмету спора.

С учетом указанного, апелляционной жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.