Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску ООО «Луховицкие строительные конструкции» к Одинокому Герману Александровичу, Ефимову Сергею Павловичу, Бычкову Евгению Алексеевичу, Никитиной Елене Николаевне о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО «Луховицкие строительные конструкции», ЗАО «Гиртон Ист Файненс», Одинокого Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Луховицкие строительные конструкции» обратилось к Одинокому Г.А., Ефимову С.П., Бычкову Е.А., Никитиной Е.Н. с вышеуказанным иском, в котором просило истребовать от Одинокого Г.А. и возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: котельную площадью 408,7 кв.м., БСУ площадью 313,6 кв.м., вспомогательный цех площадью 3042,1 кв.м., подъездные пути площадью 6853 кв.м., склад площадью 109 кв.м., основной цех площадью 4019,6 кв.м., компрессорную площадью 68,3 кв.м., проходную площадью 28,6 кв.м., артскважину площадью 8,6 кв.м. с кадастровыми номерами, указанными в иске, признать недействительным зарегистрированное право собственности Одинокого Г.А. на указанные объекты, признать недействительными договоры купли-продажи в отношении указанных объектов, заключенные между Ефимовым С.П. и Бычковым Е.А. 01.08.2011 года, между Бычковым Е.А. и Никитиной Е.Н. 07.12.2011 года, между Никитиной Е.Н. и Одиноким Г.А. от 28.01.2014 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве арбитражного суда Московской области находится дело, возбужденное 29.11.2011 года, о банкротстве ООО «Луховицкие строительные конструкции».

01.03.2011 года ООО «Луховицкие строительные конструкции» заключило с Ефимовым С.П. договор купли-продажи спорного имущества по цене 20001704,54 руб., которые Ефимов С.П. фактически не уплатил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, вышеназванный договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным.

Соответственно, должны быть признаны недействительными все последующие сделки со спорным имуществом на основании ст. 209 ГК РФ, и оно должно быть возвращено в собственность истца.

Ответчики Одинокий Г.А., Ефимов С.П. иск не признали, ответчики Бычков Е.А., Никитина Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Третье лицо ЗАО «Гиртон Ист Файненс» согласился с иском.

Третьи лица УФСГРКиК по МО, МРИ ФНС №8 по Московской области, Прихидный А.И. возражений на иск не представили.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования ООО «Луховицкие строительные конструкции» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО «Луховицкие строительные конструкции», ЗАО «Гиртон Ист Файненс» просят об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 01.03.2011 года ООО «Луховицкие строительные конструкции» заключило с Ефимовым С.П. договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: котельной площадью 408,7 кв.м., БСУ площадью 313,6 кв.м., вспомогательного цеха площадью 3042,1 кв.м., подъездных путей площадью 6853 кв.м., склада площадью 109 кв.м., основного цеха площадью 4019,6 кв.м., компрессорной площадью 68,3 кв.м., проходной площадью 28,6 кв.м., артскважины площадью 8,6 кв.м. по цене 20001704,54 руб.

В дальнейшем, в отношении спорного имущества были заключены договоры купли-продажи: между Ефимовым С.П. и Бычковым Е.А. 01.08.2011 года, между Бычковым Е.А. и Никитиной Е.Н. 07.12.2011 года, между Никитиной Е.Н. и Одиноким Г.А. от 28.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, данные договоры реально исполнялись, право собственности на продаваемые объекты регистрировалось за покупателями в порядке, установленным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Луховицкие строительные конструкции» и Ефимовым С.П. 01.03.2011 года по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1,61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же определением постановлено применить последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Ефимова С.П. в конкурсную массу общества «Луховицкие строительные конструкции» денежных средств по спорное имущество в размере 39216000 руб.

Отказывая в иске ООО «Луховицкие строительные конструкции» по заявленным исковым требованиям в настоящем деле, суд при указанных обстоятельствах, исходил из того, что Одинокий Г.А., являющийся владельцем спорного имущества в настоящее время, является также добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке, которая реально исполнена. Кроме того, спорное имущество изначально выбыло из владения собственника по его воле, соответственно, в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ оснований для возврата имущества из владения Одинокого Г.А. в пользу ООО «Луховицкие строительные конструкции» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, в том числе и определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 года, вступившего в законную силу, не следует, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества 01.03.2011 года между ООО «Луховицкие строительные конструкции» и Ефимовым С.П. была воля собственника на передачу владения этого имущества иному лицу.

Соответственно, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, первая сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной лишь 25 апреля 2014 года, то есть после того как была совершена последняя сделка по отчуждению спорного имущества между Никитиной Е.Н. и Одиноким Г.А. 28.01.2014 года.

Право собственности на продаваемое имущество Одинокому Г.А. на момент совершения сделки 28.01.2014 года было зарегистрировано в надлежащем порядке за продавцом.

Учитывая, что право собственности Одинокого Г.А. было в надлежащем порядке зарегистрировано в ЕГРП после его отчуждения Никитиной Е.Н., обременений имущества в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.13-21, т.1), что обеспечительные меры не принимались арбитражным судом в связи с рассмотрением дела о признании недействительной сделки, можно прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества между Никитиной Е.Н. и Одиноким Г.А. обременений в отношении спорного имущества в ЕГРП не имелось, в противном случае, права собственности Одинокого Г.А. зарегистрированы бы не были.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует согласиться с доводами Одинокого Г.А., о том, что он, будучи гражданином другого государства, не обладая юридическими познаниями законодательства РФ, ознакомился с условиями договора купли-продажи от 28.01.2014 года, где было указано об отсутствии обременений спорного имущества, в связи с чем, проявил определенную осмотрительность при подписании договора. Тем более, что и его право собственности на спорные объекты после совершения сделки были проверены регистрирующим органом, после чего зарегистрированы.

Одинокий Г.А., на момент приобретения спорного имущества, не мог знать о недействительности первой сделки по отчуждению имущества, поскольку такая сделка была признана недействительной лишь 25.04.2014 года. Кроме того, Одинокий Г.А. не являлся участником арбитражного процесса, в котором первая сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества, заключенный между Никитиной Е.Н. и Одиноким Г.А. 28.01.2014 года по согласованным сторонами условиям, был реально исполнен: Одинокий Г.А. уплатил за него покупную цену (л.д.137), Никитина Е.Н. передала Одинокому Г.А. спорное имущество, на которое он и зарегистрировал свое право собственности.

Как отмечалось ранее, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, приобретено Одиноким Г.А. по возмездной сделке, реально исполненной сторонами. Недобросовестность Одинокого Г.А. как приобретателя спорного имущества, явно из представленных доказательств не усматривается.

Истцом были заявлены требования о признании сделок по отчуждению спорного имущества ничтожными, по основанию, предусмотренному ст. 209 ГК РФ, по иным основаниям требования о признании ничтожными сделок и истребовании имущества в связи с этим, не заявлялись. Соответственно, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований.

Поскольку исковые требования ООО «Луховицкие строительные конструкции» были заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения участниками сделок ст. 209 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а достаточных оснований для возврата спорного имущества из владения Одинокого Г.А. во владение ООО «Луховицкие строительные конструкции» по указанным основаниям, заявленным в иске, не имеется, по мнению судебной коллегии, истец не лишен возможности по иным основаниям ничтожности оспаривать совершенные сделки и истребовать имущество при условии, если не получит от Ефимова С.П. взысканной по определению арбитражного суда денежной суммы в счет стоимости данного имущества.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Луховицкие строительные конструкции», ЗАО «Гиртон Ист Файненс» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, и по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Луховицкие строительные конструкции», ЗАО «Гиртон Ист Файненс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: