Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к (ФИО)1 в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований (ФИО)2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 103 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 68коп.

В обоснование указано, что (дата) произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего причинены повреждения автомобилю «(ФИО)11», г/н (номер), который на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 223 684 руб., и выплачена истцом на счет СТО. Размер ущерба, причиненного истцу за вычетом застрахованного лимита ответственности виновника в размере 120 000 руб. составила 103 684 руб.

Ответчик (ФИО)4 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

По делу произведена замена истца в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах», путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО1 с требованиями не согласилась, просила взыскать с истца судебные расходы.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 с ним не согласился, просит решение суда изменить и удовлетворить его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ. Считает доказанным им факт несения данных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 28 и 27 июня 2016 г. соответственно, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оплаты услуг представителя ответчика в данном споре с ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде (ФИО)4(дата) заключил с жилищным городским агентством «Снежный барс» договор на возмездное оказание посреднических услуг, размер которых установлен в сумме 15 000руб. (л.д.130).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается, что указанная сумма оплачена ГЖА «Снежный барс» (л.д.128).

Каких-либо документов, подтверждающих, что оплата осуществлена за представление интересов ответчика в суде по настоящему гражданскому делу- не имеется- наименование организации, предмет договора в виде посреднических услуг, отсутствие доверенности на лицо, которое участвовало в деле фактически- не свидетельствуют, что упомянутое агентство имеет отношение к делу.

К делу, кроме того, приобщена незаверенная копия трудового договора от (дата), из которого следует, что в ГЖА «Снежный барс» принята по совместительству в качестве юрисконсульта (ФИО)6 (д.(адрес)), с испытательным сроком в 3 месяца.

(ФИО)6 участвовала в гражданском деле в качестве представителя (ФИО)7 на основании его письменного заявления (л.д.57).

Однако какого-либо документа, свидетельствующего о том, что (ФИО)6 исполняла обязанности в суде как представитель ответчика от имени и поручению ГЖА «Снежный барс», и вообще продолжает там работать – в деле не имеется.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя в настоящем гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы указаний на иные документы не содержат и направлены на переоценку доказательств, правильно, с учетом требований статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оцененных судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2016 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 -без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.