Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ГБПУ ВО «Павловский техникум» к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, о выселении и прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующего в том числе в интересах Т. Д.К.,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2018 года

(судья Шевцов Ю.И.)

установила:

ГБПУ ВО «Павловский техникум» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Т.Д.К., о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания соответствующих помещений. В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 в период с.. года по.. года состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Павловский сельскохозяйственный техникум» (наименование истца в указанный период времени), находясь в должности коменданта.. года ответчик получила ордер на право проживания по форме, предназначенной для заселения студентов в общежитие, на комнату №. по адресу:. (в настоящее время.. ), зарегистрировалась по указанному адресу. При этом, не сдав в установленном порядке ордер, без заключения соответствующего договора ФИО1 заселилась в помещения … (согласно поэтажного плана БТИ,. - номер комнаты. после реконструкции помещения) первого этажа учебного корпуса №., расположенного по адресу:.. . Хотя ответчице неоднократно предлагалось заключить соответствующий договор, она отказалась, освободить занимаемое жилое помещение также она не желала, однако до. года оплачивала коммунальные платежи. С. года ФИО1 прекратила фактическое проживание в указанном жилом помещении, с. года перестала оплачивать коммунальные платежи, однако помещения. ею фактически не освобождены – там находятся ее вещи, регистрация по месту жительства не прекращена. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска ответчик не состояла в трудовых отношениях с ГБПУ ВО «Павловский техникум», к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, истец просил (с учетом уточнений):

выселить ФИО1 из помещений. первого этажа учебного корпуса №., расположенного по адресу:., без предоставления другого жилого помещения;

прекратить право пользования жилыми помещениями. ответчицы и снять с регистрационного учета ее и членов ее семьи: ФИО2 и несовершеннолетнюю Т. Д.К. из комнаты 7 учебного корпуса;

возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика (Л.д. 3-5, 50-52, 65-67, том 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года к участию в деле привлечено ОМВД России по Павловскому району Воронежской области (Л.д.179).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2018 года исковые требования ГБПУ ВО «Павловский техникум» удовлетворены: ФИО1 выселена из помещений. первого этажа учебного корпуса №. без предоставления другого жилого помещения; прекращено право пользования жилым помещением №. ответчицы и членов ее семьи: ФИО2 и несовершеннолетней Т.Д.К. (Л.д. 224, 225-228).

Ответчики в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что судом незаконно были привлечены к участию в деле ФИО2 и Т.Д.В., тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, указывают на неправильное определение судом характера спорных правоотношений, как отношений специализированного найма жилого помещения, просят решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований истцу (Л.д.234-236).

Представитель ГБПУ ВО «Павловский техникум» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчиков – без удовлетворения (Л.д. 241-246).

В судебное заседание явились: представитель ГБПУ ВО «Павловский техникум» - ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО4, прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г.

В судебное заседание не явились: ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, представители ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области, представитель ФИО6, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска ГБПУ ВО «Павловский техникум» отказать.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ГБПУ ВО «Павловский техникум», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законных оснований для занятия ФИО1 и членами ее семьи данной площади в настоящем случае не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчиков, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено судом и следует из материалов дела, согласно передаточного акта от. года и приложения к нему, представленным в материалы дела, … было передано в собственность.. имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Павловский сельскохозяйственный техникум», в том числе и учебный корпус №., назначение: нежилое, учебное, общей площадью. кв.м., Лит. А п/А a a1, расположенное по адресу: … (Л.д. 15-16).

Как следует из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от. года., учебный корпус., назначение: нежилое, учебное, 2 – этажный (подземных этажей – 1 – подвал), расположенный по адресу: …, принадлежит на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области «Павловский сельскохозяйственный техникум» (Л.д. 18).

В. году произошла передача ФГОУ «Павловский сельскохозяйственный техникум» из федеральной в областную собственность, в результате чего указанное учреждение перешло в подчинение Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, изменив свою организационно правовую структуру в части принадлежности став ГОБУ СПО ВО «Павловский сельскохозяйственный техникум». При этом имущество данного техникума было передано из федеральной в областную собственность, распорядителем имущества стал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Л.д. 101-102).

Комната. указанного здания после реконструкции поименована.. .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от. года., учебный корпус., назначение: нежилое, учебное, 2 – этажный (подземных этажей – 1 – подвал), общая площадь. кв.м., инв. №., лит. А п/А а а1, адрес объекта: …, принадлежит на праве собственности Воронежской области (Л.д. 22).

Из кадастрового паспорта от. года №. следует, что объект недвижимости – учебный корпус., расположенный по адресу: … общей площадью. кв.м., имеет назначение: нежилое, учебное (Л.д. 23-24).

По справке БТИ Павловского района Воронежской области – филиал АО «.», имеющейся в материалах инвентарного дела №., об объекте, расположенном по адресу:.. , содержатся следующие сведения:

. года,. года (дата обследования объекта недвижимого имущества), о здании,. а, общей площадью. кв.м., назначение жилое, наименование – общежитие;

. года,. года (даты обследования объекта недвижимого имущества), о здании,. общей площадью. кв.м., назначение - нежилое, наименование – Учебный корпус. ;

. года,. года (даты обследования объекта недвижимого имущества), о здании,. общей площадью. кв.м., назначение - нежилое, наименование – Учебный корпус.. В вышеуказанном здании имелись жилые помещения как при проведении первичной технической инвентаризации (. года), так и при проведении текущей технической инвентаризации (. года,. года,. года).

В материалах инвентарного дела отсутствуют, в том числе, сведения о разрешительной документации на перевод жилого помещения (общежития) в нежилое здание.

Таким образом, из представленных доказательств можно сделать вывод, что в период с. года по. года помещение, расположенное по адресу: …, имело назначение: жилое, и представляло собой общежитие.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции ФИО7 (ФИО1) состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Павловский сельскохозяйственный техникум» и работала в должности коменданта учебного корпуса с. года по …года (Л.д. 6-7).

. года на основании ордера №… от указанной даты, выданного Павловским сельскохозяйственным техникумом, ФИО7 было предоставлено право на проживание в общежитии Павловского сельскохозяйственного техникума в комнате №. на основании постановления профкома учащихся, по адресу: … (Л.д. 34).

Согласно архивной справке - выписки из постановления городского муниципального Совета г. Павловска Воронежской области от. г. №., улице. было возвращено ее историческое название, переименовав ее в улицу. (Л.д. 74)

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того обстоятельства, что на момент предоставления ФИО1 спорного помещения здание, в котором оно располагалось, имело статус общежития, не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене решения, при достоверно установленном судом факте, что в период с. года по. года данное помещение, имело назначение: жилое, и представляло собой общежитие.

С доводами ответчика о наличии оснований для признания взаимоотношений между истцом и ответчиком отношениями социального найма коллегия также согласиться не может.

Так в силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по договору найма жилого помещения, на который ссылается сторона ответчика, представленный в материалы дела истцом, в качестве Наймодателя указан именно ФГОУ СПО «Павловский техникум», в том время как договор социального найма заключается в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации на стороне наймодателя выступают соответственно Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование, собственники предоставляемых нанимателю помещений, либо действующие от имени перечисленных собственников уполномоченные государственные органы или уполномоченные органы местного самоуправления, а также тот факт, что ФИО1 (ранее Шварц) Н.Г. не состоит и не состояла ранее в период с. года по настоящее время, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (Л.д. 76), правовые основания для признания взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, отношениями по социальному найму у судебной коллегии не имеется.

Фактическое проживание ответчиков в спорном помещении определенный период времени, оплата ими коммунальных услуг, регистрация в нем не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по социальному найму.

Как следует из п. 1 ст. 109 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как следует из материалов дела, под категорию лиц, перечисленных в ст.108 указанного Кодекса ФИО1 не подпадает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено, истец в силу закона вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований коллегия также считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения указанной статьи направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, в связи с чем при прекращении права пользования спорным помещением ответчики подлежали снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрен настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, была лишь изменена их формулировка.

Доводы жалобы о ненадлежащем привлечении к делу в качестве ответчика ФИО2 и его несовершеннолетней дочери коллегия также считает несостоятельным, судом принято к производству уточненное исковое заявление по требованиям ГБПОУ ВО «Павловский техникум» к ФИО2, действующему в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, о выселении и прекращении права пользования спорным помещением (т.1, л.д.65-68).

Указание в ней же на нарушение судом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку судом принято решение по существу заявленных требований, которые сводились к прекращению ответчиками права пользования спорными помещениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Т. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии