Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля «Ssangyong Rexton 2», черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. После полной оплаты стоимости автомобиля ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по акту приема-передачи автомобиль. Ответчик в силу п. 6 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к товару Заводом-изготовителем, на срок 36 месяцев или 100000 пробега, что наступит ранее. Кроме того, ответчик в силу п. 5.1.9 договора обязался в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок, указанный в заказ- наряде.

В этот же день в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки: при движении по гравийной дороге, через рельсы, на кочках и по дороге с неровным асфальтовым покрытием в передней левой части автомобиля возникает стук и скрежет. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товаров с участием сотрудника ответчика мастера-приемщика ФИО6, который подтвердил наличие выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была написана претензия о незамедлительном устранении выявленного дефекта.

Он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал автомобиль ответчику для проведения работ по гарантийному ремонту. Однако какие-либо работы ответчиком недостатка произведены не были, недостаток устранен не был. Кроме того, имело место быть детонация рулевого колеса и даже при остановке автомобиля при вращении рулевого колеса имеется стук в районе рулевого кардана.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с повторной претензией с требованием выявить недостаток и незамедлительно устранить его. Со слов мастера-приемщика ФИО6 ему был установлен новый карданчик рулевого колеса, что не является причиной образования выявленного недостатка, в связи с чем он снял установленный новый узел и установил старый карданчик рулевого колеса. В результате он пришел к выводу, что ответчик не в состоянии установить достоверную причину проявления недостатка в товаре и устранить его.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Хэндэ» ООО «Золотой дюйм» с просьбой установить причину неисправности в его автомобиле. Специалистом данной организации были установлены неисправности муфты и крестовины рулевой колонки (карданчик) и ему было рекомендовано произвести замену данных узлов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором потребовал ответчика признать выявленные недостатки и указать их причину, в очередной раз принять автомобиль на гарантийный ремонт, и предоставить ему во временное пользование другой автомобиль, если же автомобилем управлять при таких недостатках можно, то выдать заключение специалиста о возможности эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Аналитик» с целью установления причины образования недостатка. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был выявлен недостаток, а именно люфт в муфте рулевой колонки и крестовинах нижнего вала рулевого управления. Недостаток носит производственный характер в части использования некачественных комплектующих (муфты рулевой колонки и крестовин нижнего вала рулевого управления) при сборке автомобиля и проявился в начальный период эксплуатации. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Выявленный недостаток не является существенным (устраним, стоимость ремонта значительно меньше стоимости товара, срок устранения до 20 дней).

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и произвел безвозмездный гарантийный ремонт, устранив выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки. Были проведены слесарные работы, а именно протяжка рулевого колеса, локализация и устранение шума рулевой колонки. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в проданном товаре имел место быть производственный дефект, который мог быть безвозмездно устранен ответчиком незамедлительно еще ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на его устранение ответчику согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ понадобился всего 1 день. Он считает, что ответчик своим незаконным бездействием грубо нарушил законные права как потребителя, фактически ответчик устранил недостаток только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 60 дней с момента поступления впервые автомобиля на гарантийный ремонт, всего в течение одного дня. Он вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о безвозмездном незамедлительном устранении недостатка в товаре, предусмотренного ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки из расчета: <данные изъяты> рублей * 1 % =<данные изъяты> рублей * 60 дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчик своим бездействием нарушил его законные права, как потребителя, причинил моральный вред, который выразился в невосполнимых нравственных страданиях, переживаниях по поводу приобретения нового автомобиля с неисправным рулевым, производственным недостатком, компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалистов ООО «Эксперт Аналитик» в сумме <данные изъяты> рублей и ООО Золотой дюйм» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по вызову специалиста <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя и принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку в полном размере заявленных требований, и соответственно штраф от взысканной в пользу потребителя суммы.

Считает, что суд неправильно истолковал ст.20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», период просрочки должен был определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 60 дней, размер неустойки подлежал исчислению из указанного периода просрочки, а также незаконно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, не мотивировав несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность данного случая.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» ФИО8 просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не дал надлежащей оценке тому факту, что в период предоставления истцу специалистами ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» комплекса услуг по осуществлению гарантийного ремонта, в том числе в период ожидания поставки запасных частей на автомобиль марки Ssang Yong Rexton II, указанный автомобиль находился в распоряжении истца, препятствий в использовании данного автомобиля, в соответствии с его целевым назначением не имелось.

Оспаривает расчет неустойки, считает, что истец не обосновал взятый для расчета неустойки срок просрочки исполнения обязательства. Приведенные сведения о продолжительности работ выданы не экспертными учреждениями и не могут послужить основанием для признания допущенной ответчиком просрочки. Кроме того, снижение судом неустойки до <данные изъяты> руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств, так как автомобиль в указанный период находился в пользовании истца, рассматриваемый недостаток не создавал угроз при эксплуатации автомобиля.

ФИО9, представитель ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ssangyong Rexton II», 2011 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 принял и оплатил указанный автомобиль полностью.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

После передачи автомобиля, в первый день его эксплуатации, в автомобиле проявился недостаток - стук и скрежет в передней левой части автомобиля при движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатка к ответчику (л.д.20). Факт наличия в автомобиле истца недостатка ответчиком не оспаривается. Фактически недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу закона, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что доказательств того, что минимальный срок устранения имевшегося недостатка товара составлял менее 45 дней, суду представлено не было, недостаток товара, проданного истцу, должен был быть устранен не позднее 45 дней.

Таким образом, суд правильно установил, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков составил период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день и сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=18F4FDE8EBE88DE493296B6AED402978B68EF9A14C674C602F38B622A1906CD5C7CFEF8628EEB38BIBN3E" 15 ГК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток товара, проданного истцу не был устранен в срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может превышать сорок пять дней, учитывая, что соглашения между истцом и ответчиком о сроке устранения недостатка не заключалось.

При этом суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, обосновано указав, что размер неустойки, заявленный ко взысканию явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства нарушения обязательства и период просрочки.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера неустойки, о недостаточном уменьшении ее размера, неправильном исчислении периода просрочки.

В силу закона неустойка взыскивается со дня истечения срока для добровольного урегулирования вопроса и до дня удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь требованиями закона и установленными выше по делу обстоятельствами, суд верно определил срок просрочки удовлетворения требования потребителя, Доводы жалобы об ином периоде просрочки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

Действующим законодательством предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, при этом значимыми обстоятельствами являются исключительный характер спорных отношений и наличие заявления ответчика с обязательным указанием мотивов.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 57) о снижении размера неустойки, в котором указаны мотивы для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд правомерно учел срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, присужденный размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности доводов жалобы в указанной части.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 46 Постановления Пленума N 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: