Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Ярлесстройпром» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563), в пределах суммы исковых требований 12 144 259, 22 руб.

Суд

установил:

Мусинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярлесстройпром» о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп» в размере 11 436 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 22 июня 2022 года включительно в размере 707 659, 22 руб., за период с 23 июня 2022 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах, а также на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 12 144 259, 22 руб. В обоснование заявления указано, что задолженность по договору составляет значительную сумму, обязательства не исполняются ответчиком на протяжении полугода, претензии истца проигнорированы, никаких действий по погашению задолженности, в том числе частично, ответчиком не предпринимается.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на денежные средства ответчика. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Ярлесстройпром» в пределах суммы заявленных исковых требований 12 144 259, 22 руб., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп», не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судьей определения.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия мер по обеспечению иска является усиление гарантий реального исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, при этом, истцом указано на значительный размер задолженности по договору купли-продажи и длительный характер неисполнения обязательства ответчиком, что позволило судье прийти к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Какие-либо обстоятельства по делу, в том числе наличие и сохранность залога, возможность исполнения решения суда в связи с наличием такого залога, на стадии принятия мер по обеспечению иска не устанавливаются.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что истцом были уточнены исковые требования, заявлено о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности ответчика на спорную долю в уставном капитале, в связи с чем дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьей определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска заявитель справе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ярлесстройпром» - без удовлетворения.

Судья