Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Корнеева Д.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2017 года, которым иск Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Корнеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Костюгову Олегу Сергеевичу о понуждении произвести гарантийный ремонт телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

С Корнеева Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Костюгова Олега Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Корнеева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Костюгову О.С. о понуждении произвести гарантийный ремонт телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2016 года Корнеев Д.В. приобрел у ответчика телевизор марки «М.», стоимостью 6950 рублей; 26 сентября 2016 года в данном телевизоре появилась неисправность – вертикальная полоса на экране, что привело к невозможности пользоваться телевизором; 27 сентября 2016 года он обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако узнал, что телевизор был отдан в ремонт не в авторизированный сервисный центр, а в стороннюю организацию. Между тем, потребитель имеет право на ремонт приобретенного им товара в течение гарантийного срока в авторизированном сервисном центре. Таким центром по ремонту телевизоров марки «М.» в г. Калининграде является ООО «РемТехСервис». 16 ноября 2016 года им была направлена претензия ответчику, в которой он просил произвести ремонт товара в авторизированном сервисном центре ООО «РемТехСервис», но ответчик направил ему ответ, в котором предложил вернуть денежные средства за товар, ссылаясь на невозможность осуществления ремонта ввиду отсутствия необходимых деталей (матрицы). Однако он считает такой отказ необоснованным, поскольку он обратился по телефону в ООО «РемТехСервис» и ему была подтверждена возможность приобретения матрицы на товар, указали, что стоимость матрицы будет составлять 20000 рублей. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил понудить ответчика произвести гарантийный ремонт телевизора, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу Корнеева Д.В. и РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Корнеева Д.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с Корнеева Д.В. в пользуИП Костюгова О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с Корнеева Д.В. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в силу вышеприведенной нормы права при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с Корнеева Д.В. в пользу ИП Костюгова О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ИП Костюгова О.С. о взыскании с Корнеева Д.В. судебных расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2017 года отменить в части распределения судебных расходов и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ИП Костюгова О.С. о взыскании с Корнеева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи