Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 043 рубля 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 154 043 рубля 29 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 180 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что решением третейского суда Сибирского Федерального Округа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано 298 086 руб. 58 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения третейского суда.

Просил взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 149 043 руб. 29 коп., и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОСАО «Россия» и в апелляционной жалобе представитель – ФИО2 просит решение суда в части взыскании штрафа в размере 149 043 руб. 29 коп отменить, постановить новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении иска.

Полагает, что по смыслу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа или нет.

Кроме того считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа, это прерогатива суда, в независимости от волеизъявления потребителя.

Соответственно считает, что требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным предметом иска. Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения может быть разрешен только в рамках дела, в котором ФИО1 заявляются требования, о взыскании страхового возмещения.

В настоящем деле истец требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, такое требование в настоящем деле не удовлетворялось, поэтому, по мнению представителя ОСАО «Россия», суд первой инстанции не имел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции по правилам абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объёме

и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования страхователя, которые удовлетворены только в судебном порядке, о чем имеются вступившее в законную силу: решение Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение этого третейского решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате был признан незаконным и взыскана с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 268 500,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., сумма третейского сбора в размере 18 786 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., а всего: 298 086,58 руб.

При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Указанное решение суда полежало немедленному исполнению, вступало в силу с момента его вынесения, являлось окончательным и в соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отмене не подлежало.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Из указанного следует, что оснований для предъявления настоящего искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, в суд общей юрисдикции при условии наличия вступившего в законную силу решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

Судебная коллегия считает, ФИО1, полагая свои права нарушенными, вправе был обратиться в Третейский суд <адрес>, вынесшего решение суда ДД.ММ.ГГГГ, а не в суд общей юрисдикции, исходя из требований ст.22 ГПК РФ.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела /л.д.5/ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительный лист был выдан.

Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие требования являются производными от рассмотренных требований к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и должны были рассматриваться в рамках указанного дела, то производство по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежит прекращению в силу абз. 5 ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу, с учетом, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ и п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи: