Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Белова Дмитрия Владимировича к Степаненко (Зотовой) Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Степаненко (Зотовой) Ирины Михайловны о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Степаненко (Зотовой) И.М. – Родионовой Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Степаненко (Зотовой) Ирины Михайловны о прекращении исполнительного производства – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко (Зотова) И.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2014 с нее в пользу Белова Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 159 300 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем реализации на публичных торгах. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 12.05.2014 №, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №. В последующем, в связи с достигнутой между должником и взыскателем договоренностью о добровольном погашении вышеуказанной суммы задолженности, Беловым Д.В. исполнительный документ был отозван. Степаненко (Зотова) И.М. выплатила Белову Д.В. взысканную судом сумму путем передачи наличных денежных средств в размере 45 000 руб., оставшаяся сумма была перечислена на его банковскую карту, таким образом, в декабре 2016 решение было исполнено. Однако взыскатель повторно предъявил указанный исполнительный лист к исполнению, отказываясь подтвердить судебному приставу-исполнителю фактическое исполнение решения суда. При таких обстоятельствах отсутствует возможность во внесудебном порядке прекратить исполнительное производство. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, как это было сделано взыскателем, направившим указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по другому исполнительному производству, такое право представлено лишь собственнику перечисленных денежных средств.

Просила прекратить исполнительное производство №, возбужденное 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 12.05.2014 № в связи с фактическим исполнением должником – погашением в полном размере суммы долга в размере 159 300 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Степаненко (Зотовой) И.М. – Родионова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии расписок и квитанций, свидетельствующие о погашении долга. 18.12.2017 взыскателю было направлено уведомление, в котором указывалось, что перечисленные денежные средства в сумме 159 300 руб. направлены в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 12.05.2014. Уведомление было получено Беловым Д.В. лично 04.01.2018. У должника отсутствует возможность прекратить принудительное взыскание кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Степаненко (Зотовой) И.М. – Родионовой Е.В. (доверенность 24 АА 2903952 от 26.10.2017), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанное законоположение не исключает возможности рассмотрения в судебном порядке заявления должника, исполнившего судебный акт, в том числе в добровольном порядке, о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2014 исковые требования Белова Д.В. к Степаненко (Зотовой) И.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, со Степаненко (Зотовой) И.М. в пользу Белова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 154 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2012 по 30.08.2013 в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., а всего – 159 300 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем ее реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 154 000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 12.05.2014 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 25.03.2017 на основании исполнительного листа от 12.05.2014 № было возбуждено исполнительное производство №.

В последующем исполнительный документ был отозван Беловым Д.В.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 05.06.2017 на основании исполнительного листа от 12.05.2014 № возбуждено исполнительное производство №. Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 со Степаненко И.М. в пользу Белова Д.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 31.08.2014 по 18.12.2014 в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 18.03.2015 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 23.03.2015 на основании исполнительного листа от 18.03.2015 № было возбуждено исполнительное производство №.

В последующем исполнительный документ был отозван Беловым Д.В.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району от 16.10.2017 на основании исполнительного листа от 18.03.2015 № возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Степаненко (Зотова) И.М. ссылалась на фактическое исполнение по исполнительному листу от 12.05.2014 №, представила суду расписки Белова Д.В. от 21.09.2015 и от 28.10.2015 о получении им 35 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, квитанции о перечислении денежных средств на банковскую карту Белова Д.В. в период с 23.11.2015 по 16.12.2016 в общей сумме 114 300 руб., письмо от 18.12.2017, адресованное взыскателю, о том, что перечисленные денежные средства в сумме 159 300 руб. направлены в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 12.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, нормами законодательства об исполнительном производстве суду не предоставлено право прекратить либо окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку в силу действующего правового регулирования должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, имеет право обратиться в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, поскольку в такой ситуации у него отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением. При разрешении такого заявления должник по правилам ч.1 ст.65 ГПК РФ обязан представить суду надлежащие доказательства фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного заявления Белов Д.В. не отрицал получение денежных средств в сумме 159 300 руб., однако ссылался на то, что считает данную сумму частичным исполнением по другому исполнительному листу (на сумму 558 900 руб.)

Согласно пояснениям представителя Степаненко (Зотовой) И.М. – Родионовой Е.В. в суде апелляционной инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.03.2015 №, не окончено, в счет исполнения должником внесено не более 10 000 руб.

Из платежных квитанций, представленных стороной должника в материалы дела, не следует, что денежные средства направлялись на исполнение именно исполнительного листа от 12.05.2014 №, в платежных документах не указано назначение платежа.

Доказательств направления денежных средств на исполнение исполнительного листа от 12.05.2014 № иными способами (внесение денежных средств судебному приставу-исполнителю, внесение денежных средств на депозит нотариуса и др.) стороной должника суду не представлено.

Из материалов дела следует, что взыскателем признано исполнение исполнительного листа от 12.05.2014 № на сумму 45 000 руб., что подтверждается расписками от 21.09.2015, от 28.10.2015, направление иных сумм на исполнение указанного исполнительного документа взыскателем не подтверждено.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Степаненко (Зотовой) И.М. не представлено бесспорных доказательств того, что выплатой денежных средств в сумме 159 300 руб. исполнено решение суда от 20.01.2014, поскольку в платежных документах (квитанциях на сумму 114 300 руб.) не указано назначение платежа, при том, что материалы дела содержат данные о наличии не исполненного исполнительного листа о взыскании со Степаненко (Зотовой) И.М. в пользу Белова Д.В. суммы 558 900 руб.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист по решению суда от 18.12.2014 предъявлен к исполнению в октябре 2017 года, а выплаченные истцу суммы внесены ранее, в связи с чем не могут быть направлены на исполнение исполнительного листа от 18.03.2015 № отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 18.12.2014 является обязательным для Степаненко (Зотовой) И.М., принудительное исполнение решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению не является единственным способом исполнения решения суда, ответчица обязана его исполнить и в добровольном порядке.

Ссылка стороны должника на направление взыскателю письма от 18.12.2017 о том, что перечисленные денежные средства направлены на исполнение исполнительного листа от 12.05.2014 № не может быть принята во внимание, поскольку при добровольном исполнении судебного акта должник вправе определить назначение платежа лишь при его отправке, при поступлении обезличенного платежа взыскатель вправе сам определить его назначение. При этом, что как следует из материалов дела, на момент отправления банковских переводов имелись два вступивших в законную силу решения суда, которыми со Степаненко (Зотовой) И.М. в пользу Белова Д.В, были взысканы суммы 159 300 руб. и 558 900 руб. соответственно, обязанность исполнить которые в добровольном порядке лежала на должнике в силу положений ст.13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Степаненко (Зотовой) И.М. – Родионовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: