Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Социнвестбанк», к Архипову ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Социнвестбанк» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском Архипову ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба, обосновывая его тем, что 09.12.2013 Архипов Е.Д. принят на работу в ОАО «Социнвестбанк» в должности водителя-контрелера-завхоза Белебеевского дополнительного офиса Банка. Между Архиповым Е.Д. и Банком был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.12.2013, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за: обслуживание и использование денежных (товарных) ценностей или иного рода имущества, все переданные ему в эксплуатацию, распоряжение, пользование материальные средства; денежные средства, как в наличном, так и в безналичном порядке, принятые на хранение, обслуживание, под отчет, распоряжение, управление, контроль и сопровождающую их документацию; товарно-материальные ценности и сопровождающую их документацию; ценные бумаги и другие ценности. В соответствии с п.2 Договора о полной материальной ответственности от 09.12.2013, при выявлении недостачи работник несет ответственность в размере стоимости недостающих денежных средств. Согласно должностной инструкции водителя-контролера-завхоза Белебеевского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» Архипов Е.Д. в его обязанности входит строгое выполнение всех распоряжений своего непосредственного руководителя, ежедневное получение у руководителя заданий на выезд и т.д. 22.01.2014 Архипову Е.Д. были выданы в подотчет денежные средства, принадлежащие Банку, в размере 20 000 Евро, что составило 916 484 руб., сроком на 30 дней с последующим предоставлением авансового отчета. Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2014 №200. В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведений кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после для истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Таким образом, авансовый отчет должен быть представлен не позднее 21 февраля 2014 года, однако авансовый отчет не был предоставлен, в связи с чем в банке по факту утери 22.01.2014 наличной иностранной валюты была затребована объяснительная, в которой Архипов Е.Д. свою вину признает. 03.12.2015 ответчик представил в Банк заявление, согласно которому просит удерживать из своей заработной платы сумму 3255 руб. в погашение задолженности по подотчетной сумме, начал добровольно погашать причиненный Банку ущерб. В связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ Архипов Е.Д. уволен приказом Банка от 23.04.2018. В связи с тем, что полученные денежные средства в полном объеме Банку не были возвращены, в адрес Архипова Е.Д. было направлено требование, полученное им нарочно. Архипов Е.Д. представил объяснение от 06.05.2018, в котором указывает на низкий уровень дохода и невозможность добровольного возврата такой крупной суммы. Задолженность по состоянию на 28 апреля 2018 года составляет 8 056, 74 евро, что составляет на дату составления иска 617 758,60 руб. В настоящий момент добровольное погашение ущерба Банку со стороны Архипова Е.Д. не осуществляется.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 056, 74 евро, что составляет на дату составления иска 617 758,60 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления АО «Социнвестбанк» к Архипову ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе АО «Социнвестбанк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно обз.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 Архипов Е.Д. принят на работу в ОАО «Социнвестбанк» на должность водителя-контролера-завхоза Белебеевского дополнительного офиса Банка.

Между Архиповым Е.Д. и ОАО «Социнвестбанк» заключен договор о полной материальной ответственности от 09.12.2013, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за: обслуживание и использование денежных (товарных) ценностей или иного рода имущества, все переданные ему в эксплуатацию, распоряжение, пользование материальные средства; денежные средства, как в наличном, так и в безналичном порядке, принятые на хранение, обслуживание, под отчет, распоряжение, управление, контроль и сопровождающую их документацию; товарно-материальные ценности и сопровождающую их документацию; ценные бумаги и другие ценности.

В соответствии с п.2 Договора о полной материальной ответственности от 09.12.2013, при выявлении недостачи работник несет ответственность в размере стоимости недостающих денежных средств. Приказом от 23.04.2018 №247-к прекращено действие трудового договора с Архиповым Е.Д. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.01.2014 №200 Архипову Е.Д. подотчет была выдана сумма в размере 20 000 евро, сроком на 30 календарных дней с целью перевозки денег в кассу ОАО «Социнвестбанк» по адресу: адрес.

Однако, денежная сумма в размере 20 000 евро в кассу ОАО «Социнвестбанк», Архиповым Е.Д. передана не была.

Согласно письменного объяснения Архипова Е.Д., 22.01.2014 года им были получены денежные средства в дополнительном офисе ОАО «Социнвестбанк» в сумме 20 000 Евро для доставки их в головной офис Банка по адресу: адрес. По приезду в г.Уфа им было обнаружено, пакет с деньгами во внутреннем кармане пиджака, в который он его положил, отсутствует. Пояснил, что в пути им были совершены две вынужденные остановки в Шафраново и Чишмах, где предположительно он мог выронить деньги.

30 и 31 января 2014 в счет погашения ущерба ответчиком внесены в кассу Белебеевского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанка» денежная сумма в размере 8500 руб., выданные Архипову Е.Д. в качестве материальной помощи коллектива, а также сумма в размере 500 376,24 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

03.12.2015 Архипов Е.Д. представил в Банк заявление, согласно которому просит удерживать из своей заработной платы сумму в размере 3500 руб. в погашение задолженности по подотчетной сумме, начиная с декабря 2015 года.

В настоящее время сумма не возмещенного банку ущерба составляет 307 627, 76 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Социнвестбанк» к Архипову Е.Д. о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что истцом не доказано причинение банку прямого действительного ущерба и его размер. Истцом не предоставлен акт инвентаризации о выявлении недостачи.

Между тем, причинение банку прямого действительного ущерба и его размер подтверждается представленными суду доказательствами – расходный кассовый ордер №200 от 22.01.2014 года на сумму 20 000 Евро (916 484 руб.), опись наличной валюты – код валюты, достоинство валюты и количество банкнот – всего на общую сумму 20 000 евро, (л.д.12,13

Более того, ответчиком не оспаривается как сам факт причинения банку материального ущерба в результате действий ответчика, так и его размер, что следует также из письменного объяснения Архипова Е.Д. и его действий по добровольному возмещению ущерба.

На основании ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ссылка суда на то, что постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень, в который должность водителя-контролера-завхоза не включена, несостоятельна, поскольку данным Перечнем предусмотрена должность завхоза, а должностной инструкцией завхоза Белебеевского дополнительного офиса Банка ОАО «Социнвестбанк» предусмотрено обеспечение завхозом сохранности имущества Банка, с Архиповым Е.Д. заключен договор о полной материальной ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приходным кассовым ордерам 30.01.2014 и 31.01.2014 Архиповым Е.Д. внесены в кассу банка в возмещение ущерба денежные суммы в размере 500 356, 24 руб.

03.12.2015 года Архипов Е.Д. представил в Банк заявление, согласно которому просит удерживать из своей заработной платы сумму в размере 3500 руб. в погашение задолженности по подотчетной сумме, начиная с декабря 2015 года.

На основании указанного заявления Архиповым Е.Д. вносились в кассу банка в возмещение ущерба денежные суммы по 3500 руб. с 31.12.2015 по 31.08.2018 ежемесячно.

Согласно вышеуказанной норме (части 4 статьи 248 ТК РФ) продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между банком и Архиповым Е.Д. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из дела, Архипов Е.Д. перечислив 31 августа 2018 года в счет возмещения ущерба очередной платеж в сумме 3500 руб., следующие платежи не внес, хотя ущерб не возмещен в полном объеме. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года. С учетом того, что иск предъявлен 22 августа 2018 года, срок для обращения в суд банком не пропущен.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, т.к. в силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба.

Поскольку на 22.01.2014 размер ущерба составлял согласно расходного кассового ордера №200 от 22.01.2014 года 916 484 руб., а размер возмещенного ущерба составляет 608 856, 24 руб., соответственно с Архипова Е.Д. в пользу АО Социнвестбанк подлежит взысканию в возмещении материального ущерба 307 627, 76 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4670 рублей исходя из следующего расчета 307627,76 : 617758,60 х 9378.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования АО Социнвестбанк к Архипову Е.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова ФИО11 в пользу АО «Социнвестбанк» в возмещении материального ущерба 307 627 рублей 76 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 4670 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломакина А.А.