Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Тулегеновой Л. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года по иску Тулегеновой Л. к Джангазиевой Б. Джангазиеву Е.Г. об отмене договора дарения, признании права собственности,

установила:

Тулегенова Л. обратилась в суд с иском к Джангазиевой Б. об отмене договора дарения, признании права собственности. В обоснование иска указала, что "дата" она оформила договор дарения жилого дома, площадью <.....> кв.м., расположенного по <адрес> на имя своего брата ФИО15 умершего "дата". Просит суд договор дарения на жилой дом, расположенный по <адрес> оформленный "дата" от имени Тулегеновой Л. на имя ФИО2 - отменить. Признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Определением, суда от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Джангазиев Е.Г.

В судебном заседании Тулегенова Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Джангазиева Б. и Джангазиев Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года исковые требования Тулегеновой Л. об отмене договора дарения, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тулегенова Л., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что она не отдавала отчет своим действиям и не понимала, что совершает.

На заседание судебной коллегии Джангазиева Б., Джангазиев Е.Г., не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав Тулегенову Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об отмене договора дарения, признании права собственности, районный суд обоснованно исходил из того, что Тулегенова Л., подписав договор дарения и обратившись за государственной регистрацией перехода права собственности, подтвердила, что в полной мере осведомлена о его условиях, которые не допускают при их прочтении неоднозначного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности о другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого.

Судом установлено, что Тулегенова Л., являясь собственником жилого дома, расположенного по <адрес>"дата" оформила в простой письменной форме договор дарения жилого дома на имя Джангазиева Г.Б.

Согласно условиям договора, Тулегенова Л. (даритель), с одной стороны, и Джангазиев Г.Б. (одаряемый), с другой стороны, заключили договор на следующих условиях: даритель (сестра), являющаяся собственником жилого дома, передала в качестве дара, безвозмездно, в собственность одаряемого (брата), а одаряемый принял в дар жилой дом, находящийся по <адрес> (п. № договора). Текст договора сторонами был прочитан вслух, содержание его понятно, он соответствовал их намерениям и волеизъявлению, подписан собственноручно (п. № договора).

При заключении договора стороны действовали лично.

Из материалов правоустанавливающего дела следует, что "дата", Тулегенова Л. и Джангазиев Г.Б. совместно сдавали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации перехода права собственности, что подтверждается расписками о получении документов на государственную регистрацию; заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

"дата" произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом к Джангазиеву Г.Б., о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном выше договоре дарения отсутствует условие о возможности отмены договора, в случае если даритель переживет одаряемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понимала значения совершения сделки не может быть принят во внимание, поскольку Тулегеновой Л. договор дарения не оспаривался по указанным основаниям, данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тулегеновой Л., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, где судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулегеновой Латипы – без удовлетворения.