Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее страховая копания) о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2014 г. между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «Х» с регистрационным номером Р ... по рискам "Ущерб" и "Угон". 13.07.2014 г. с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако страховая компания его обращение оставила без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 06.10.2014 г. его иск был удовлетворен, со страховой компания в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. и судебные расходы. Однако страховое возмещение было произведено с нарушением срока в ... дней (с 25.06.2014 г. по 05.02.2015 г.). В связи с нарушением его прав как потребителя просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, представительские расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда отказать, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СГ МСК" в лице своего представителя ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ФИО3 указывает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, что нашло отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части наступления ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителя в виде уплаты неустойки не применимы. По мнению автора жалобы, суд неверно определил расчет неустойки, исходя из размера страховой премии в размере ... руб. Согласно страховому полису размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет ... руб.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства, то есть предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка носит альтернативный характер. Потребитель вправе предъявить требования о применении одной из мер ответственности: либо по ст. 395 ГК РФ, либо по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, истец ФИО1 выбрал одну из мер ответственности, в связи с чем требовать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона не может.

Апеллянт указывает, что недопустимо применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, тем более, что все зависящие от Страховщика действия по осуществлению выплаты страхового возмещения, страховщик выполнил, так как денежные средства были перечислены истцу. В данном случае истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своими гражданскими правами.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взысканные судом судебные расходы не соответствуют принципу пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против отмены или изменения решения суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между собственником автомобиля ФИО1 и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования автомобиля «Х», ... года выпуска (КАСКО) по рискам: "Ущерб", "Угон» сроком действия с 07.02.2014 г. по 06.02.2015 г., при этом ФИО1 оплачена страховая премия по риску «Угон» - ... руб., по риску «Ущерб» - ... руб., всего ... руб.

13.07.2014 г. в период действия договора страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

04.07.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Не получив от страховой компании ответа на свое обращение, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2014 г., вступившего в законную силу, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца были взысканы денежные суммы, в том числе страховое возмещение в размере ... руб.

По настоящему делу ФИО1 в связи с нарушением сроков авыплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере страховой премии – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в силу ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца как потребителя, и взыскал в его пользу неустойку и судебные расходы.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе о взыскании неустойки в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей применительно обстоятельств данного спора, согласно которым, истец является потребителем.

Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события, регулируется, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а при решении судом вопроса о взыскании неустойки достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившиеся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения в ... дней не оспаривается.

Между тем, районный суд, разрешая спор, взыскал размер неустойки от общей суммы страховой премии, тогда как страховая премия по риску «Ущерб» составляла ... руб., что следует из содержания страхового полиса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения КАСКО по риску «Ущерб», подлежит изменению со снижением размера неустойки до ... руб.

Требования о возмещении морального вреда, связанные с нарушением прав потребителя, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по КАСКО по риску «Ущерб», как правильно указал суд, были разрешены решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2014 г., в связи с чем оснований для взыскании заявленной суммы не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее требования истца были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 были заявлены требования к мировому судье о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом же случае требования иска основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона «ОР защите прав потребителей», то есть истец заявил требования по иному основанию. Кроме того, доводы жалобы о том, что истец имеет право на применение одного вида ответственности, либо по ст. 395 ГК РФ, либо в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не основаны на нормах материального права. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств представителем ответчика приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 г. в части взыскания неустойки изменить.

Снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.И.Мирзаева

С.Д.Васильева