Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО9 к Селеденцу ФИО10 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа

по частной жалобе Великого С.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым апелляционная жалоба Великого С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2016 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Великого С.А. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Селеденцу В.И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Великого С.А. была оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, жалоба не мотивирована. Предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков, указанных в определении Фрунзенского районного суда <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, так как в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

ФИО1 не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судом указано на несоответствие ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданная жалоба не мотивирована.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд указал на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исправления недостатков им не получено, в связи с чем устранить недостатки в установленный в определении срок он возможности не имел.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Между тем, лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить недостатки, указанные в определении суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения ФИО1 апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы была отправлена и получена ФИО1 в сроки, которые не являются разумными для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Великого ФИО11 к Селеденцу ФИО12 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи