Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Администрации г. Омска судебной неустойки отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска 9 августа 2012 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к Администрации г. Омска о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 г. Определением Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Администрацией г. Омска. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, ФИО1 30 сентября 2021 г. представил в Администрацию г. Омска в лице Департамента городского хозяйства должным образом оформленную сметную документацию. 29 октября 2021 г. из ДГХ поступило письмо, в котором указано, что сметная документация, предоставленная ФИО1, возвращается без рассмотрения, так как не согласована с УК, нет проектно-сметной документации на тепловой узел, нет дефектных ведомостей, нет конъектурного анализа цен и т.д. Таким образом, Администрация г. Омска в лице ДГХ в одностороннем порядке изменила условия мирового соглашения, фактически отказавшись от его исполнения, несмотря на неоднократные предупреждения о незаконности таких действий. В соответствии с п. 2 заключенного сторонами мирового соглашения ФИО1 имеет право обратиться в суд с заявлением об установления и взыскании судебной неустойки с 1 января 2014 г. по дату фактического исполнения Администрацией г. Омска условий мирового соглашения. Просил установить и взыскать судебную неустойку с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 1 января 2014 г. по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании действующий по доверенности ФИО2 поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствует право на обращение с таким заявлением. Срок исполнения мирового соглашения не истек. Просил учесть, что заявитель надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию не предоставил. При отсутствии необходимых действий со стороны истца Администрация не могла продолжить осуществление действий по исполнению мирового соглашения, о чем истец был оповещен.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы отзыва, дополнительно суду поясняла, что заявитель не просит исполнить мировое соглашение, а просит взыскать неустойку. Исполнить мировое соглашение со стороны Администрации невозможно, пока сторона заявителя не совершит первоначальное действие по предоставлению сметной документации.

Представитель заинтересованного лица АО «ИТ Банк» в судебном заседании участия не принимала, ранее представитель по доверенности ФИО4, пояснила, что смета Администрацией не согласована. Взыскание неустойки не освобождает Администрацию от выполнения условий мирового соглашения.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ДГХ в одностороннем порядке были изменены условия заключенного мирового соглашения. Не согласен с выводами суда о не предоставлении им на согласование в установленный срок до 1 октября 2021 г. надлежащим образом оформленной сметной документации. В мотивировочной части суд исказил показания свидетелей и проигнорировал переписку с ДГХ, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт невыполнения ДГХ ни одного из пунктов мирового соглашения. Также судом не принято во внимание умышленное и необоснованное затягивание Администрацией в лице ДГХ рассмотрения и согласования сметной документации, с целью неисполнения условий ранее заключенного мирового соглашения.

Представителями Администрации г. Омска Пышной А.И. и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3 принесены возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просят определение суда оставить без изменения.

Представителем АО «ИТ Банк» ФИО4 представлен отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г. по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта много квартирного дома постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года, за исключением капитального ремонта крыши и кровли (стропила и обрешетка), чугунных инженерных сетей.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей» (т. 1 л.д. 116-119).

Данное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2013 г., заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 125-126).

23 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения указанного заявления стороны ФИО1 и Администрация г. Омска достигли мирового соглашения, которое утверждено судом, о чем Центральным районным судом г. Омска 6 июля 2021 г. вынесено определение (т. 1 л.д. 210-211, 218-222).

По условия данного мирового соглашения Администрация г. Омска обязуется организовать проведение в срок до 1 октября 2022 г. капитального ремонта системы теплоснабжения, в том числе теплового узла (за исключением замены радиаторов в жилых помещениях), систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 19 января 2018 г. № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (пункт 1).

ФИО1, отказываясь от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела от 9 августа 2012 г. № 2-4190/2012 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного , оставляет за собой право, в соответствии с п. 3 ст. 153.9 ГПК РФ, в случае неисполнения Администрацией г. Омска в полном объеме и в установленный настоящим соглашением срок, принятых на себя обязательств по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения, в том числе теплового узла (за исключением замены радиаторов в жилых помещениях), систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного , обратиться в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки с 1 января 2014 г. по дату фактического исполнения «Стороной 2» условий мирового соглашения (п. 2).

Согласно п. 3 соглашения ФИО1 обязуется предоставить Администрации г. Омска до 1 октября 2021 г. сметную документацию, составленную с использованием территориальных единичных расценок на выполнение указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения видов работ, утвержденную уполномоченным представителем управляющей организации.

Администрация г. Омска обязуется организовать согласование сметной документации, предоставленной в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, и предоставить ФИО1 экземпляр согласованной сметной документации и гарантийное письмо о включении в план капитального ремонта на 2022 год многоквартирного в срок до 1 декабря 2021 г.

В случае увеличения стоимости материалов и видов работ, на день начала проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, в том числе теплового узла (за исключением замены радиаторов в жилых помещениях), систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного и (или) изменения Законодательства РФ в части порядка расчета сметно-нормативной базы расценок, согласованная смета подлежит пересмотру в соответствии с индексами изменения цен и (или) новым порядком расчета сметно-нормативной базы, действующими на момент пересмотра (п. 4).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ФИО1 сроков исполнения обязательств, установленных п. 3 настоящего Мирового соглашения, сроки исполнения обязательств Администрации г. Омска, установленные п. 4 настоящего Мирового соглашения, переносятся на количество дней, на которые допущена просрочка обязательств ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение Администрацией г. Омска решения Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Администрацией г. Омска обязанности организовать проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в установленный соглашением срок - 1 октября 2022 г. находится в зависимости от исполнения встречной обязанности ФИО1 предоставить сметную документацию в срок до 1 октября 2021 г., которая надлежащим образом исполнена не была, что по условиям мирового соглашения влечет увеличение срока исполнения обязательств Администрации г. Омска, а также указал на ненаступление срока проведения капитального ремонта к моменту рассмотрения судом данного заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Из дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2012 г. по гражданскому делу № 2-4190/2012 на Администрацию г. Омска была возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества спорного МКД в срок до 31 декабря 2013 г.

Мировым соглашением от 6 июля 2021 г., заключенным в рамках того же дела между истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией г. Омска, был изменен перечень ремонтных работ и срок их выполнения, который сторонами был согласован до 1 октября 2022 г.

На момент обращения ФИО1 и постановления судом обжалуемого определения, срок исполнения Администрацией г. Омска обязательств по проведению капитального ремонта, установленный мировым соглашением, которое утверждено судом, не наступил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, по смыслу которых заявленная ФИО1 неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения Администрацией г. Омска судебного акта в установленные им сроки, суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к убеждению о неправомерном поведении Администрации г. Омска на стадии согласования сметной документации, однако, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков предоставления сметной документации и ее согласования мировым соглашением не предусмотрена.

Указанные в жалобе обстоятельства применительно к настоящему рассмотрению заявления правового значения не имеют, учитывая неистечение срока исполнения мирового соглашения.

Таким образом, поскольку сторонами мирового соглашения согласован срок исполнения каждой из сторон своих обязательств, который применительно к ответчику на данный момент не истек, постольку доводы частной жалобы о том, что Администрация г. Омска в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий мирового соглашения, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.