Гражданский кодекс часть 1

Еременко Р.И. обратилась в суд с иском к Гущину О.П. о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата ...> между Еременко Р.И., как соинвестором-подрядчиком и Гущиным О.П., как инвестором-заказчиком заключен договор инвестирования на строительство нежилых помещений, по условиям которого Гущиным О.П. для строительства нежилого объекта был предоставлен земельный участок, <Адрес...>, который принадлежал ему на праве аренды. Гущиным О.П. в качестве вклада был передан расположенный на данном земельном участке недостроенный объект незавершенного автомобильного сервиса степенью готовности <...>%. Еременко Р.И. по договору взяла на себя обязательства осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта. Согласно условиям договора Гущин О.П. по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав на него, при условии надлежащего выполнения Еременко Р.И. обязательств по договору в срок до <Дата ...>, обязан передать в собственность Еременко Р.И. по договору дарения часть объекта общей площадью 350 кв. По условиям договора инвестирования общая стоимость инвестиционного проекта составила 30 000 000 руб. Между тем, <Дата ...> Гущин О.П. заключил с Еременко О.В., не являющимся стороной инвестиционного договора, договор купли-продажи в отношении части нежилых помещений, возведенных по условиям договора инвестирования, а именно: <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гущиным О.П. условий договора инвестирования, а именно пунктов 2.2, 2.6, действия ответчика привели к прямому ущербу в виде утраты вышеуказанных помещений. Еременко О.В. состоял в браке с Еременко А.Г., в результате раздела совместно нажитого имущества вышеназванные нежилые помещения были разделены между супругами по решению суда. Между тем, из-за нарушения ответчиком условий инвестиционного договора и обязательств по нему, истец понес убытки в виде утраты вышеуказанных помещений. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору инвестирования от <Дата ...> сумму убытков в совокупном размере рыночной стоимости нежилых помещений - 9 911 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 44 555 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковые требования Еременко Р.И. к Гущину О.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Гущина О.П. в пользу Еременко Р.И. в счет возмещения убытков по договору инвестирования от <Дата ...> года денежные средства в размере 9 911 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 44 555 руб.

Не согласившись с решением суда, Гущин О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущина О.П. - без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года поступили апелляционные жалобы от представителя Гущина О.П. по доверенности Лашкевич В.Н. и Еременко А.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Еременко А.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого нарушены обжалуемым решением суда. Указывает, что является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель Гущина О.П. по доверенности Лашкевич В.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано его участие в договоре соинвестирования. Заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством по делу. Истцом пропущен срок исковой давность. Мнимость инвестиционного договора установлена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Еременко А.Г. и Еременко О.В. к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Еременко Р.И. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Гущин О.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

3-е лицо - Еременко А.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

3-е лицо - Еременко О.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еременко Р.И. по доверенности Черненко Е.Л. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гущина О.П. по доверенности Лашкевич В.Н. и Гаврикова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как указано в п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Гущиным О.П. (инвестор-заказчик) и Еременко Р.И. (соинвестор-подрядчик) заключен договор соинвестирования на строительство нежилого здания, согласно п. 1.1.4 которого результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: <Адрес...>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором. Объект предназначен для размещения автомобильного сервисного центра. Площадь создаваемого объекта по проектной документации составляет <...> кв.м.

Пунктами 1.1.5, 1.1.6 и 2.1 договора соинвестирования предусмотрено, что соинвестор-подрядчик выполняет работы по договору строительного подряда, заключенному с инвестором-заказчиком и обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, и выполнить работы по строительству объекта, а инвестор-заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта в части оформления разрешительной документации.

В соответствии с п. 1.1.7 договора соинвестирования для строительства объекта инвестирования выделяется земельный участок <Адрес...>, который принадлежит инвестору-заказчику на праве аренды.

Вклад инвестора-заказчика по договору инвестирования согласно п. 1.1.8 договора составляет вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем незавершенное строительством здание автомобильного сервиса степенью готовности на момент заключения договора <...>%.

В соответствии с п. 1.1.11 договора срок реализации инвестиционного проекта установлен - до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения соинвестором-подрядчиком обязательств по настоящему договору инвестор-заказчик передает соинвестору-подрядчику часть объекта площадью <...> кв.м. по договору дарения.

Согласно п. 2.5 договора соинвестор-подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору-заказчику «под ключ» в срок до <Дата ...>.

Инвестор-заказчик обязуется передать часть объекта общей площадью <...> кв.м. соинвестору-подрядчику в срок до <Дата ...> (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора соинвестирования приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта была установлена сторонами в размере 30 000 000 рублей. Согласно п. 4.2 приблизительная стоимость всех работ и материалов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию соинвестором-подрядчиком, составляет 40% от общей стоимости всего инвестиционного проекта - 12 000 000 руб., стоимость вклада соинвестора-заказчика составляет 60% - 18 000 000 руб. (п.4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора соинвестирования был установлен срок действия договора - до <Дата ...>.

В соответствии с п. 6.6 договора соинвестирования после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание автомобильного сервисного центра за инвестором-заказчиком, последний передает соинвестору-подрядчику помещения площадью <...> кв.м., что составляет 40% от общего объема инвестиций.

Пунктом 12.2 договора соинвестировнаия стороны предусмотрели, что до передачи соинвестору-подрядчику 40% площади построенного объекта инвестор-заказчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект (отдельно часть), а также проектную документацию на его строительство или отдельной его части третьему лицу без письменного разрешения соинвестора-подрядчика.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание общей <Адрес...> было зарегистрировано за Гущиным О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата ...> (т. 2 л.д. 56).

В последующем <Дата ...> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата ...> Гущиным О.П. также было зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения, расположенные в указанном нежилом здании, как на самостоятельные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 57-68), а именно:

- нежилое помещение <...>

- нежилое помещение <...>.<Дата ...> Гущин О.П. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с Еременко О.В., по которому продал последнему следующее недвижимое имущество: помещение <...>, помещение <...>, помещение <...>, помещение <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года исковые требования Еременко А.Г. к Еременко О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Суд признал за Еременко А.Г. право собственности на нежилое помещение <...>, право супружеской собственности на данное имущество с Еременко О.В. прекращено.

За Еременко А.Г. признано право на использование <...> доли арендованного земельного участка <...>, доля Еременко О.В. в данном земельном участке уменьшена с <...> до <...> доли.

Выделено Еременко О.В. нежилое помещение <...>, нежилое помещение № <...>, нежилое помещение <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, право супружеской собственности на данное имущество с Еременко А.Г. прекращено.

Взыскана с Еременко О.В. в пользу Еременко А.Г. компенсация за превышение рыночной стоимости 1/2 супружеской доли в размере 1 276 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Еременко О.В. к Еременко А.Г. об исключении имущества из совместно нажитого, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества отказано.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Нестеровой В.В., Еременко Р.И. к Еременко А.Г., Еременко О.В. о признании права собственности удовлетворены.

Судом, в том числе, исключены из состава совместно нажитого имущества супругов Еременко А.Г. и Еременко О.В. нежилые помещения <...>, <...>, <...><...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

За Еременко Р.И. признано право собственности на нежилые помещения <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

За Нестеровой В.В. признано право собственности на нежилые помещения <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нестеровой В.В., Еременко Р.И. к Еременко А.Г., Еременко О.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в настоящий момент Еременко О.В. и Еременко А.Г. на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года являются собственниками объектов недвижимости, за утрату которых Еременко Р.И. требует возмещение убытков с Гущина О.П. по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2780/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Еременко Р.И. к Еременко О.В., Гущину О.П. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Так, из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года следует, что Еременко Р.И. обратилась в суд с иском к Еременко О.В., Гущину О.П. в котором просила признать недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенной между Гущиным О.П. и Еременко О.В. в целях прикрытия договора дарения (подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора) между истцом Еременко Р.И. и Гущиным О.П., применить последствия недействительности указанной притворной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В обосновании исковых требований Еременко Р.И. ссылалась на недействительность сделки по договору купли - продажи от <Дата ...>, указывая, что данная сделка является притворной, прикрывает договор соинвестирования от <Дата ...>, заключенный между Ерёменко Р.И. «соинвестор - подрядчик» и Гущиным О.П. «заказчиком».

Разрешая исковые требования по делу № 2-2780/2020 и давая оценку доводам Еременко Р.И. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, заключен между Гущиным О.П. и Еременко О.В. в целях прикрытия договора дарения, подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора от <Дата ...> между истцом и Гущиным О.П., пришел к выводу об их несостоятельности, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, не установлено. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на ничтожной сделке - договоре соинвестирования от <Дата ...>, заключенного между Гущиным О.П. и Еременко Р.И., финансовым результатом которого, по мнению истца, являлась передача объектов недвижимости в собственность Еременко Р.И. по договору дарения. Договор соинвестирования, заключенный между Гущиным О.П. и Еременко Р.И., является мнимой сделкой, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, цель заключения данной сделки - желание избежать супружеского раздела недвижимого имущества между Еременко О.В. и Еременко А.Г. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия сторон договора соинвестирования с момента его заключения не направлены на реальные правовые последствия, присущие договору инвестирования, стороны к исполнению данного договора не стремились и его не исполняли. Суд указал, что доказательства намерения исполнения договора соинвестирования от <Дата ...> Еременко Р.И. отсутствуют, какая-либо исполнительная документация по договору соинвестирования отсутствует, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон достигнуть правого результата по договору, а также не представлены доказательства финансирования строительных работ Еременко Р.И. в сумме 12 000 000 руб., не представлено доказательств наличия, а также источников происхождения денежных средств для инвестирования в строительство спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Еременко Р.И. по доверенности Черненко Е.Л. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически в своих требованиях презюмирует действительность договора соинвестирования от <Дата ...> и исполнение договорных обязательств со стороны Еременко Р.И., что в свою очередь нарушает положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании указанной нормы права Еременко Р.И. не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о ничтожности договора соинвестирования от <Дата ...> и о том, что стороны к исполнению данного договора не стремились и его не исполняли.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9 (недействительность сделок)).

Из приведенной нормы права следует, что механизм расчета убытков от недействительной сделки основан на положении ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, настоящий иск не основан на правовой позиции истца о взыскании с ответчика по правилам пп. 2 п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков понесенных от недействительной сделки, а направлен на взыскание убытков именно в контексте ненадлежащего исполнения Гущиным О.П. договорных обязательств по договору соинвестирования от <Дата ...>.

Учитывая, что договор соинвестирования от <Дата ...>, заключенный между Гущиным О.П. и Еременко Р.И., является мнимой сделкой, что установлено вступившим в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, то у истца отсутствуют правовые основания требовать с Гущина О.П. возмещения убытков не по правилам пп. 2 п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как понесенных в результате недействительной сделки, ввиду чего исковые требования являются неправомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требования, представителями Гущина О.П. по доверенности Лашкевич В.Н. и Еременко А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2.6 договора соинвестирования стороны определили, что инвестор-заказчик обязуется передать часть объекта площадью 350 м.кв. соинвестору-подрядчику в срок до <Дата ...>.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за днем неисполнения ответчиком обязательств по договору, согласно правовой позиции истца.

На основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку <Дата ...> приходится на нерабочий день -субботу, то с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения договора в части передачи объекта заказчиком инвестору истекал <Дата ...>.

Исковое заявление о взыскании убытков подано в суд <Дата ...> посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 9 911 000 руб., поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны, и срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года подлежит отмене.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года на основании доводов вновь поступившей апелляционной жалобы от Еременко А.Г. о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к нарушению их прав, и по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко <Р.И.> к Гущину <О.П.> о взыскании убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

<...>