Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Центр учета» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск», обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Центр учета" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск», обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Центр учета» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он, имея образование по специальности техник-металлург (металлургия цветных и легких металлов) и стаж работы в сфере металлургии, разместил свое резюме на сайте HH.ru и 26.07.2021 откликнулся на вакансию аппаратчика-гидрометаллурга для работы на участке по производству экологичного антипирена АО «РУСАЛ Ачинск». Также 29.07.2021 на КПП-2 АО «РУСАЛ Ачинск» он заполнил и передал специалисту ООО «РУСАЛ Центр учета» анкету. 30.07.2021 он дополнительно откликнулся на данную вакансию на сайте, которая была актуальна, но 06.08.2021 специалист по подбору персонала сообщила ему, что вакансия закрыта. Между тем, на сайте HH.ru эта вакансия была снята лишь 16.08.2021, при этом ранее 09.08.2021 тот же специалист проявила интерес к трем другим соискателям и попросила их контактные данные. 23.08.2021 им был получен ответ АО «РУСАЛ Ачинск» от 05.08.2021 о закрытии вакансии. Истец полагает, что действия ответчиков являются проявлением дискриминации в отношении него как активиста независимого профсоюза предприятия и именно данные обстоятельства лежат в основе отказа в приеме его на работу, несмотря на соответствие его требованиям к должности аппаратчика-гидрометаллурга. Также считал, что продолжавшийся до 20.08.2021 поиск кандидатов и проявленный интерес к другим соискателям свидетельствуют о неравном отношении к кандидатам и также подтверждают имевшую по отношению к нему дискриминацию.

Поскольку ООО «РУСАЛ Центр учета» по договору с АО «РУСАЛ Ачинск» обладает полномочиями по подбору персонала и поиску кандидатов, ссылаясь на злоупотребления со стороны ответчиков и нарушение его трудовых прав, истец просил признать необоснованной и незаконной (сфальсифицированной, фиктивной, подложной, поддельной) причину отказа в приеме его на работу на должность аппаратчика-гидрометаллурга участка по производству экологичного антипирена АО «РУСАЛ Ачинск», изложенную в письме директора по персоналу ФИО6 от 05.08.2021; обязать ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» заключить с ним трудовой договор; взыскать с АО «РУСАЛ Ачинск» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.; взыскать с ООО «РУСАЛ Центр учета» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Дополнив основания заявленных требований, истец также ссылался на то, что ответчиками фактически производился поиск и прием на работу в том числе, аппаратчиков-гидрометаллургов по спорной вакансии, так как в соответствии с действующим законодательством обязательным условием ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта является проверка его готовности к началу выпуска продукции в объеме освоения проектных мощностей, бесперебойной работе, что возможно лишь при укомплектованности штата работников в соответствии с установленными проектной документацией требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» - ФИО2, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2019 года между ООО «РУСАЛ Центр учета» (исполнитель) и АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4-УП/2019-АГК, в соответствии с которым ООО «РУСАЛ Центр учета» приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по подбору персонала (подбору производственного и непроизводственного персонала, размещению вакансий, поиску кандидатов на работных сайтах, в социальных сетях и т.д.), кадровому администрированию (учету движения персонала, подготовке отчетности по персоналу, организации воинского учет), учету труда и заработной платы (учету рабочего времени, планированию расходов, анализу затрат, подготовке отчетности, нормирование труда и т.д.).

В июле 2021 года ООО «РУСАЛ Центр учета» на информационном портале hh.ru была размещена вакансия «аппаратчик-гидрометаллург» с перечислением требований к кандидатам: опыт работы 1-3 года, среднее профессиональное/высшее (металлургическое) образование с возможностью рассмотрения кандидатов без опыта работы при наличии металлургического образования, с указанием обязанностей: обеспечение технологического процесса на участке по производству экологичного антипирена.

Истец ФИО1, имеющий квалификацию техника-металлурга и опыт работы в должности аппаратчика-гидрометаллурга, откликнулся на вышеуказанную вакансию и 29.07.2021 заполнил анкету кандидата на работу, которая была принята специалистом отдела подбора производственного персонала ООО «РУСАЛ-Центр Учета».

На поступившее 02.08.2021 электронное письмо истца с запросом о результатах рассмотрения его анкеты и причинах отказа в заключении трудового договора, письмом от 05 августа 2021 г. № РА-01-ДПР-084-21 директор по персоналу АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО6 сообщила ФИО1 о закрытии вакансии аппаратчика-гидрометаллурга на участке по производству экологичного антипирена и включении его анкеты в кадровый резерв.

Полагая отказ в трудоустройстве незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении на АО «РУСАЛ Ачинск» обязанности заключить с ним трудовой договор, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в заключении трудового договора, не представлено, а оспариваемый ответ по своему буквальному содержанию не содержит отказа в приеме на работу, какой-либо дискриминации в отношении истца не допущено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, судом верно установлено, что направление истцу ФИО1 сообщения от 05.08.2021 о закрытии вакансии аппаратчика-гидрометаллурга участка по производству экологичного антипирена было обусловлено отсутствием спорной вакансий в АО «РУСАЛ Ачинск», оспариваемым ответом права истца нарушены не были.

Как правильно указано судом, представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что организационная структура АО «РУСАЛ Ачинск» на 2021-2022 годы не имеет в своем составе участка по производству экологичного антипирена, поскольку указанный объект в эксплуатацию не введен. Доводы стороны ответчика о том, что спорная вакансия была размещена с целью формирования кадрового резерва по предполагаемым вакансиям участка, планируемым к вводу в штатное расписание, стороной истца не опровергнуты.

В указанной связи суд пришел к правомерному выводу, что вакантной должности аппаратчика-гидрометаллурга участка по производству экологичного антипирена АО «РУСАЛ Ачинск», на которую откликнулся ФИО1, заполнив анкету, у ответчика в юридически значимый период не имелось.

Кроме того, как верно установлено судом, ФИО1 заявление о приеме на работу в установленном порядке не подавалось, документы, необходимые для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, не предоставлялись, переговоры с истцом о приеме на работу не велись, письменное предложение от работодателя о трудоустройстве ему не направлялось, на собеседование он не приглашался, условия труда и заработная плата не оговаривались и не согласовывались, в связи с чем АО «РУСАЛ Ачинск» не имело возможности принять какое-либо решение о приеме либо отказе в приеме на работу ФИО1

Также судебная коллегия считает, что проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт дискриминации в отношении ФИО1 в сфере труда со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о трудоустройстве иных лиц на вакансию аппаратчика-гидрометаллурга, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Кроме того, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Также судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, то есть на заключение трудового договора должно быть волеизъявление как работника, так и работодателя; обязывая ответчика заключить трудовой договор, суд обязан был бы указать и условия, на которых такой договор должен быть заключен, что недопустимо и выходит за пределы компетенции суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что направление анкеты в ответ на вакансию, размещенную на сайте hh.ru, не может рассматриваться как обращение с требованием о заключении трудового договора, учитывая, что ФИО1 в установленном порядке к ответчикам по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, а соответственно не получал отказа в трудоустройстве, с учетом того, что доказательств дискриминации со стороны работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения и не обязан заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по заключению трудового договора.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания подложным ответа ответчика от 05.08.2021 и исключении его из числа доказательств по делу, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном ответе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.