Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года по исковому заявлению Мячина Л.А. к Черенкову В.А., Зубову В.Г. о взыскании долга по договору займа и индексации присужденной суммы

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мячин Л.А. обратился в суд с иском к Черенкову В.А. и Зубову В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере «…» рублей, компенсации морального вреда в размере «…» рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании приговора от 30 августа 2010 года Ленинского районного суда г.Ставрополя ответчики являются виновными в присвоении личных денежных сбережений истца из фонда финансовой взаимопомощи некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ОВК Поддержка» и незаконно пользуются этими денежными средствами. Требование истца о возврате денег по условиям договоров в заявлении на имя председателя правления кредитного потребительского кооператива граждан ОВК Поддержка», принятое 29.05.2008 г. ответчиком Зубовым В.Г., в нарушение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, удовлетворено не было. Выше названный приговор, по которому истец является потерпевшим и взыскателем, в части компенсирования причинённого ущерба, не исполнен, всё указанное выше является серьёзным нарушением прав, свобод и законных интересов истца.

Ответчики, являясь учредителями кооператива и его участниками, имеющими в отношении кооператива обязательственные права по п. 2 ст. 48 ГК РФ, узурпировали права управления кооперативом, завладели деньгами из его фонда финансовой взаимопомощи (личными сбережениями истца) и нарушили закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и ст. 201 УК РФ, используя деньги истца для извлечения коммерческой выгоды в возглавляемых ответчиками коммерческих организациях.

Личные сбережения были внесены истцом в фонд финансовой взаимопомощи на условиях возврата с процентами по соответствующим договорам.

В соответствие с п. 1.2 договора №9 от 21 мая 2007 г., со сроком 1 год, долг на момент возврата денег 21 мая 2008г. составил «…» руб., а в связи с тем, что неправомерное удержание денег и пользование ими с 22 мая 2008 г. продолжается, то на день подачи в суд настоящего заявления (17 января 2013 г.) долг составил «…» руб., где 74—исходная внесённая сумма, тыс. руб.; 0,026 и 0,36 - месячный и годовой относительные процентные коэффициенты (2,6%: 100% и 36%: 100%); 365 и 1701 - кол. дней в году и кол. дней с 22 мая 2008г. по 17 января 2013 г. (по п. 1.14 договора).

В соответствие с п. 1.8 договора на сумму долга с 22 мая 2008г. по 17 января 2013 г. уплачивается пеня в сумме «…». Итого: «…».

В соответствие с п. 1.2 договора №3 от 30 апреля 2008 г., со сроком на полгода, долг на момент возврата 30 октября 2008г. составил «…» руб., а в связи с тем, что неправомерное удержание денег и пользование ими с 31 октября 2008 г. продолжается, то на день подачи в суд настоящего заявления (17 января 2013 г.) долг составил «…» руб., где 289300 - исходная внесённая сумма, руб.; 0,035 и 0,511-месячный и годовой относительные процентные коэффициенты (3,5%: 100% и 51,1%: 100%); 365 и 1419-кол. дней в году и кол. дней с 31 октября 2008 г. по 17 января 2013 г. (по п. 4.3 договора). В соответствие с п. 2.7 договора на сумму долга с 31 октября 2008г. по 17 января 2013 г. уплачивается пеня в сумме «…». Итого: «...» руб.

На основании ст. 208 ГПК РФ и выше названного приговора с 1 сентября 2010 г. подлежит индексации присуждённая истцу сумма «…» руб., которая составляет на день подачи в суд настоящего заявления (17 января 2013г.) «…» руб., где множители - относительные процентные коэффициенты по правилам расчёта, указанным выше (т.е., 102,4%: 100%, 100,6%:"100% и т.д.) и данным СТАВРОПОЛЬСТАТА с сентября 2010 г. по декабрь 2012 г.

Разница между индексированной суммой и взысканной по приговору составляет на день подачи в суд настоящего заявления «…» руб.

Из доказательств приговора следует, что никто другой, а только ответчики по своему усмотрению и по своей воле распоряжались денежными средствами -личными сбережениями истца, которые были переданы истцом при заключении договоров непосредственно ответчикам. В силу ст.ст. 1064, 1068, 1102, 1307 ГКРФ, с учётом п. 3 ст. 14 от 7 августа 2001г. № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан": «Личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств», полная ответственность за незаконное пользование деньгами и злостное уклонение от выплаты долга (ст. 177 УК РФ), - на ответчиках.

Вместе с тем, по ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, что по действующему договору обязывает суд рассматривать заключенный истцом договор с КПКГ«ОВК Поддержка» «в лице председателя правления Черенкова В.А.», в силу выше указанных обстоятельств, как факт возникновения соответствующих правовых последствий - ответственности по договорным обязательствам непосредственно для ответчика Черенкова В.А.

Действия ответчиков привели к невыполнению обязательств по п.п. 1.3, 1.4 и пп. 2.2, 2.3 договоров № 9 и № 3, не обеспечили сохранность и своевременный возврат" личных сбережений истца, что явилось нарушением прав, свобод и законных интересов истца, воспрепятствовало реализации планов по улучшению жизни семьи истца, эти действия ответчиков вызвали раскрытие сведений из непубличных договоров займа, нарушили гарантию тайны сбережений, сделав информацию о сбережениях истца доступной широкому кругу лиц, названные обстоятельства и вызванные ими переживания и нравственные страдания причинили истцу большой моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков общую сумму «…» руб., состоящую из: долга по договору займа №9 от 21 мая 2007 г. на сумму «….» руб.; долга по договору займа № 3 от 30 апреля 2008 г. на сумму «…» руб.; «…» руб. от индексированной присуждённой денежной суммы; оплаты за услугу СТАВРОПОЛЬСТАТА с банковским переводом на сумму «…» руб., а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме «…» руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года исковое заявление Мячина Л.А. к Черенкову В.А., Зубову В.Г. о взыскании долга по договору займа и индексации присужденной суммы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мячин Л.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мячина Л.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований Мячина Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы долга по договорам займа не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между Мячиным Л.A. и КПКГ «ОВК Поддержка» был заключен договор займа, по которому истец передал в долг кооперативу «…» рублей на срок до 0 1 мая 2008 года под 36 % годовых, по договору от 30 апреля 2008 года истец передал КПКГ «ОВК Поддержка» в долг «…» рублей на срок до 30 октября 2008 года под 51,1 % годовых.

КПКГ «ОВК Поддержка» свои обязательства по указанным договорам не исполнил и долг с причитающимися процентами не выплатил.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2010 года, вступившим в законную силу, бывший председатель кооператива Черенков В.А. и один из соучредителей кооператива Зубов В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, ответчики признаны виновными в хищении имущества Мячина Л.А. путем мошенничества, и с них солидарно в пользу истца была взыскана сумма причиненного ему ущерба.

Поскольку гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками, как физическими лицами, не возникло, так как договоры займа заключались между истцом и КПКГ «ОВК Поддержка», а не с ответчиками Черенковым В.А. и Зубовым В.Г., как с физическими лицами, стороной заключенных договоров, по которым переданы денежные средства является КПКГ «ОВК Поддержка», то, как правильно указано судом первой инстанции, с ответчиков, как физических лиц, не может быть взыскана сумма долга с процентами и индексация денежной суммы по указанным договорам.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена денежная сумма, указанная в приговоре суда, не является основанием для взыскания суммы долга и штрафных санкций (пеня) с ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи