Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Ю.СА., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2017 в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «КИА», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, в результате ДТП автомобилю «КИА» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 45492 руб. 88 коп. Согласно заключению № от 06.03.2018, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83100 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО«РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что страховщиком не был организован осмотр скрытых повреждений автомобиля истца. Не согласна с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик был приглашен надлежащим образом: направление корреспонденции по юридическому адресу в Москве нарушением не является, страховщик должен был идентифицировать обращение истца по марке и модели автомобиля, фамилии и инициалам. Суд необоснованно отверг представленное истцом экспертное заключение, поскольку подготовивший его П. на момент составления заключения состоял в реестре экспертов-техников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика и третьего лица АО «МАКС» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, при указанных обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «КИА», г/н №, принадлежащего ФИО5 (смена фамилии на ФИО3 подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.10) и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю «КИА», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, которая отказалась подписать акт осмотра.

29.01.2018 ответчик перечислил страховое возмещение 45492 руб. 88 коп. (л.д. 123), однако в связи с некорректностью представленных истцом банковских реквизитов на счет ФИО3 денежные средства не поступили.

Не дожидаясь выплаты страхового возмещения и не зная о его размере, истец обратилась в ООО«Уральская палата судебной экспертизы» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта.

02.02.2017 был проведен повторный осмотр, в котором не участвовал представитель страховой компании (л.д. 29-30). Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н №, с учетом износа составила 83079 руб. 97 коп.

24.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

28.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Установив, что о проведении повторного осмотра автомобиля представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» извещен ненадлежащим образом, а подготовивший заключение ( / / )7 в настоящее время исключен из реестра экспертов-техников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта. Действия истца, не уведомившего надлежащим образом страховщика о повторном осмотре, суд расценил как злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Идентифицирующими признаками транспортного средства являются его марка/модель, государственный регистрационный номер, а также идентификационный номер VIN, между тем, в телеграмме от 30.01.2018, содержащей приглашение на осмотр 02.02.2018, указаны только марка и модель поврежденного транспортного средства – «КИА РИО» (л.д. 61).

В качестве информации об истце указаны только фамилия и инициалы, не указан номер телефона, по которому страховщик мог бы уточнить информацию, необходимую для идентификации обращения.

При этом телеграмма направлена по юридическому адресу страховой компании в Москве, хотя остальные обращения направлялись в филиал в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленного истцом приглашения на осмотр в качестве формального, не направленного на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанные разъяснения распространяются и на приглашение страховщика на повторный осмотр.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком не выполнена обязанность по организации осмотра скрытых повреждений автомобиля истца, судебная коллегия отмечает, что в нарушение абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 о несогласии с перечнем указанных в акте осмотра повреждений страховщику не сообщила.

Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр не свидетельствует о наличии упомянутых в Законе об ОСАГО противоречий.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 19.01.2018 специалистом ( / / )8 осмотра автомобиля истца (л.д. 88-89) ответчиком 11.04.2018 (после получения корректных банковский реквизитов) произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 45 492 руб. 88 коп.

Представленное истцом заключение № от 06.03.2018 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что П. на момент составления заключения состоял в реестре экспертов-техников, в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом наличия иных оснований для непринятия составленного им заключения в качества доказательства по делу.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...