Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2014 года, которым определено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Северодвинского городского суда по делу № № отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу № № на администрацию муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) возложена обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры состоящей не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 32,4 квадратных метра, общей площадью не менее 60,3 квадратных метра, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. На момент обращения жилое помещение не предоставлено, решение суда не исполнено, в связи с чем просили изменить способ исполнения решения суда, взыскав с Администрации Северодвинска сумму в размере стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Заявители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации Северодвинска ФИО3 с требованием об изменении способа исполнения решения суда не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2 и в поданной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что фактическое исполнение судебного решения указанным в нём способом невозможно. Считают неправильными и не обоснованными выводы суда об изменении содержания решения суда при предложенном ими способе и порядке исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств на покупку квартиры в размере её стоимости. Полагают, что взыскание в их пользу денежных средств на покупку жилья не изменит содержание решения, так как при таком изменении они будут обеспечены жильём, а ответчик, соответственно, будет освобождён от обязанности по предоставлению им жилья, так как решение суда будет исполнено. Также ссылаются на то, что согласно официально поступившей от органов государственной власти информации, у самого ответчика предусмотрена возможность исполнения решения суда именно таким способом, который был ими предложен. Доказательство, на которое они ссылаются в частной жалобе – письмо правового департамента Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 08 мая 2014 года, было получено ими после вынесения судом обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Северодвинска ФИО3 не согласна с доводами частной жалобы, поскольку заявители фактически предлагают изменить вступившее в законную силу решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязав Администрацию Северодвинска совершить действия, которые решением суда на ответчика не возлагались, то есть изменить решение суда, а не порядок и способ его исполнения. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для изменения способа изменения решения суда не имеется, поскольку при изменении способа исполнения решения по указанному заявителями варианту, жилое помещение будет приобретено в собственность заявителей без заключения договора социального найма, что фактически приведёт к изменению существа принятого решения.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2013 года на администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры состоящей не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 32,4 квадратных метра, общей площадью не менее 60,3 квадратных метра, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение до настоящего времени не исполнено, истцы жилым помещением не обеспечены.

Согласно статьям 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдёт с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

Как правильно указано судом, изменение способа исполнения решения суда на получение денежных средств для приобретения истцами жилого помещения в собственность будет противоречить смыслу исполняемого решения, согласно которому ответчик должен предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, а не на ином праве, в том числе, в собственность.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка подателей жалобы на письмо правового департамента Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 08 мая 2014 года, прилагаемое к частной жалобе, несостоятельна.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 не было представлено доказательство, на которое они ссылаются в обоснование доводов частной жалобы. При этом доказательств в подтверждение каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления этого доказательства (письмо от 08 мая 2014 года) в суд первой инстанции до принятия 27 августа 2014 года обжалуемого определения, не усматривается.

Кроме того, доказательств о наличии в муниципальном бюджете денежных средств на 2014 год для применения Порядка расходования бюджетных средств, утверждённых постановлением Администрации Северодвинска от 15.12.2010 № 467-па, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия представленного истцами дополнительного доказательства, в связи с чем отклоняет ссылку, содержащуюся в частной жалобы, на вышеуказанный документ и не может его принять во внимание в качестве основания для отмены определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, основанное на переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для изменения способа исполнения решения суда по избранному заявителями основанию отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Романова

А.В. Вершинин