Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 2 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Л.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Ц.Л.А. к Ч.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Ц.Л.А. в пользу Ч.Л.В. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Ц.Л.А., представителя ответчика С.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Ч.Л.В. в пользу Ц.Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указывала, что истцу на праве собственности принадлежит 64/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Доля Ч.Л.В. составляет 34/100 в праве общей долевой собственности. В квартире две изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м., 9,5 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела по договору купли-продажи свою долю, при этом Ч.Л.В. пообещала продать свою долю до ДД.ММ.ГГГГ года, не оформив договор купли-продажи, однако пояснила, что оплату истец должна производить с ДД.ММ.ГГГГ года, как гарантия того, что Ц.Л.А. приобретет долю в будущем, оплата пойдет в стоимость доли.

С ДД.ММ.ГГГГ года Ц.Л.А. стала перечислять на карту Ч.Л.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонила с просьбой заключить договор купли-продажи, но ответчик отказалась.

Ц.Л.А. выплатила Ч.Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., прождав до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала заключить договор купли-продажи на ее долю, Ч.Л.В. пояснила, что доля стоит <данные изъяты> руб., но уплаченные деньги в стоимость включаться не будут. На это предложение истец отказалась и потребовала вернуть деньги. Ответчик отказалась, то есть Ч.Л.В. незаконно обогатилась за ее счет.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Ц.Л.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе указано на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд неверно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилой комнаты, поскольку заключение договора найма жилой комнаты не доказан.

Кроме того, полагает, неверно сделан вывод, что существование договора найма подтверждается чеками, а также информацией по движению денежных средств по счетам Ч., данный вывод является ошибочным, поскольку эти доказательства подтверждают только добросовестное отношение истца к договору, а также что Ч. незаконно обогащалась за ее – истца счет.

Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей ответчика, в силу ст.162 ГК РФ данные показания являются недопустимыми, однако суд принял их во внимание, при этом показания свидетелей Ц.Л.А. В.Г. и Ц.Л.А. И.В. не принял, сославшись на родственные связи с истцом.

Не принято во внимание судом и наличие заявления в органы полиции о привлечении Ч. к уголовной ответственности, наличие произведенного ремонта, в связи с чем было улучшено санитарное состояние квартиры, а также увеличена розничная стоимость квартиры.

Делая вывод о том, что данные деньги перечислялись за сдачу в наем жилого помещения, при этом не принято во внимание, что при сдаче в аренду имущества, физическое лицо обязано платить налог с дохода согласно пп.4 п.1 ст.208, п.1 ст.209 НК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд сделал вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между Ц.Л.А. и Ч.Л.В. существовали правоотношения по договору найма жилого помещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме - неосновательное обогащение возникает, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, от чего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что основания обогащения ответчика за счет истца возникли из сделки - в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по которому между сторонами были согласованы предмет и объект договора найма - Ч.Л.В. передает Ц.Л.А. во временное владение и пользование комнату площадью 9,5 кв.м, в <адрес>, сторонами определена плата за жилое помещение - <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом расходы по оплате за содержание жилого помещения, расходы на общее имущество дома и коммунальные услуги несет Ч.Л.В., за исключением водоснабжения и электроэнергии, которые оплачивает Ц.Л.А.; стороны договорились, что совместно с нанимателем Ц.Л.А. в жилом помещении будет проживать Ц.Л.А. В.Г.; срок в договоре найма не определен сторонами, следовательно, он был заключен на пять лет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Из плана <адрес> усматривается, что данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м, (помещение №8) и 9,5 кв.м, (помещение №7) (л.д. 33).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения на комнату площадью 9,5 кв.м, (помещение №7), уже позднее ДД.ММ.ГГГГ между О.П.А. и Ц.Л.А. был заключен еще и договор купли-продажи, по которому продавец О.П.А. продал, а покупатель Ц.Л.А. купила 64/100 доли в праве общей долевой собственности на туже <адрес>, от чего в пользование покупателя перешла комната площадью 17,2 кв.м., обозначенная на поэтажном плане за №8; стоимость 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру стороны оценивают в <данные изъяты> руб., продавец передал покупателю указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> руб., полный расчет произведен наличными деньгами до подписания настоящего договора; договор подписан сторонами (л.д.36). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ц.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ стала является собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.35).

В комнате площадью 17,2 кв.м, <адрес> зарегистрированы по месту жительства Ц.Л.А., Ц.Л.А. В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а в комнате площадью 9,5 кв.м, зарегистрированных лиц не имеется (л.д.64).

Из резолютивной части решения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года следует, что определен порядок пользования квартирой <адрес><адрес>: в пользование Ч.Л.В. определена жилая комната площадью 9,5 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м. (№5); в пользование Ц.Л.А. определена жилая комната площадью 17,2 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м. (№6) (л.д.32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждения каких-либо неправомерных действий вне рамок сделки по найму со стороны Ч.Л.А., приведших к неосновательному обогащению - материалы дела не содержат, от чего в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Утверждения Ц.Л.А. о недоказанности заключения договора найма жилой комнаты, о том, что денежные средства, перечисленные ответчице, являются неосновательным обогащением, - отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам, дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Л.А. и Ч.Л.В. существовали правоотношения по договору найма жилого помещения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе чеками о внесении наличных и информацией о движении денежных средств по счетам Ч.Л.В., из которых усматривается, что истец ежемесячно оплачивала Ч.Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть вносила плату за жилое помещение.

Факт получения денежных средств от Ц.Л.А. по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Ч.Л.В. не оспаривался, при этом судом установлено, что ответчик, являясь наймодателем спорного жилого помещения самостоятельно несла расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением платы за водоснабжение и электроэнергию, что было подтверждено в судебном заседании как пояснениями истца Ц.Л.А., так и выпиской из лицевого счета № (л.д.63), справкой ООО «УЖК <адрес>» ЖЭУ № (л.д.62), из которой усматривается, что <адрес> имеет два счета: № - Ч.Л.В. площадью 15,44 кв.м, общей площади; № - Ц.Л.А. площадью 27,96 кв.м, общей площади.

Кроме того, из пояснений истца Ц.Л.А. судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею были понесены расходы по ремонту помещений, находящихся в общем пользовании истца и ответчика - замена дверей, труб, ремонтные работы в ванной комнате, замена окон и другие работы, при этом ответчик Ч.Л.В. указала, что данные расходы были понесены в том числе и ею, так как после выполнения каких-либо работ в помещениях общего пользования Ц.Л.А. не выплачивала плату по договору найма в размере <данные изъяты> руб. в счет понесенных истцом затрат, с чем Ч.Л.В. соглашалась.

Из материалов дела также следует и это подтвердила суду апелляционной инстанции сама Ц.Л.А., что в спорной квартире Ц.Л.А. впервые появилась в ДД.ММ.ГГГГ года - на том основании, что договорилась о найме комнаты с ответчиком Ч.Л.В. и лишь потом - ДД.ММ.ГГГГ между О.П.А. и Ц.Л.А. был заключен договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на туже квартиру, что соответствовало уже другой комнате площадью 17,2 кв.м.

Об этом, в частности, письменно сообщал истец Ц.Л.А. суду первой инстанции в заявление от ДД.ММ.ГГГГ - об уменьшении исковых требований (л.д. 44).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ц.Л.А. по заявленным доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ц.Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи