Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева И.В., Арской С.В., Карчевского И.А. к Товариществу собственников жилья «В», Стародав А.М., Мартыненко А.И., Фаттаховой Н.Ю., Садчикову И.М., Дамешек Л.М., Пелипенко Т.С., Самукову А.Н., Герасимовой Р.Н., Шастиной Е.О., Теряеву Ю.Л. и Полозову А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания жильцов, и объединенному иску Горбачева И.В. и Карчевского И.А. к Товариществу собственников жилья «Восточное» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Горбачева И.В., Карчевского И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что в октябре 2012 года при ознакомлении с документами на собрании жильцов дома <адрес изъят> им стало известно, что решением общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят> удовлетворена просьба Манькова В.М. о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> утверждено председателем ТСЖ «В» Соболевым А.И. На момент проведения общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят> в соответствии с действующими тогда ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» спорное подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Решение общего собрания жильцов подъезда о передаче подвального помещения Манькову В.М. не было правомочным (подвальное помещение не могло быть передано в безвозмездное, бессрочное пользование. Многоквартирный дом построен согласно проекту жилого дома (шифр 4550), состоящего из 3-х типовых блок-секций серии 114-026 с 85 и 114-027 с 85, разработанного институтом "И" в 1989 году. В 2001 году в доме создано ТСЖ «В». Из копии плана подвала в осях 4с-7с следует, что под <адрес изъят> расположено подвальное помещение с общедомовыми коммуникациями, кладовыми. Указанное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как помещение технического подвала многоквартирного жилого дома. Назначение спорного помещения носит вспомогательный характер - обслуживание помещений в <адрес изъят>. Спорное подвальное помещение тесно связано с квартирами дома, назначением и следует их судьбе. На собрании жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> присутствовали Мартыненко В.Ф. (кв.<номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м.), Стародав А.М. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Фаттахова Н.Ю. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Садчиков И.М. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Дамешек Л.М. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Пелипенко Т.С. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Самуков А.Н. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Герасимова Р.Н. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Шастина Е.О. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Теряев Ю.Л. (кв.<номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.), Полозов А.Ф. (кв. <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.). Участники собрания подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> обладали в совокупности количеством голосов пропорционально доле их участия, установленной в соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья». Сумма долей домовладельцев, принявших участие в собрании, в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна сумме долей принадлежащих им помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади. Таким образом, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., из них площадь жилая – <данные изъяты> кв.м., нежилая – <данные изъяты> кв.м. 100 % голосов = <данные изъяты> голосов. Так как решался вопрос о предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме (п.п.3 п.3 ст.34 ФЗ "О товариществах собственников жилья»), то согласно п.4 ст.34 ФЗ "О товариществах собственников жилья» решения по данному вопросу принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Аналогичное положение содержится в уставе ТСЖ «В». Не менее чем две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества - это не менее чем 4 480 голосов. Для того чтобы собрание считалось правомочным, в собрании должны были принять участие домовладельцы, которые имели в собственности помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие домовладельцы, которым принадлежало <данные изъяты> кв.м. помещений, что составляло менее <данные изъяты> кв.м. Решение вопроса о передаче в пользование спорного помещения было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества «В».

Просили суд с учетом объединенного иска признать недействительным решение общего собрания жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> <номер изъят>, утвержденное председателем ТСЖ «В» Соболевым А.И. <дата изъята>, об удовлетворении просьбы Манькова В.М. о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью 66,8 кв.м.; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «В», изложенное в протоколе общего собрания собственников жилья «В» жилого дома <адрес изъят> от <дата изъята>, о том, что решения по отчуждению, аренде, безвозмездному и бессрочному пользованию общего имущества и мест общего пользования будут приниматься на общем собрании подъезда (общее собрание передает свои полномочия в решении данных вопросов жильцам подъезда).

В судебном заседании представитель истцов Карчевского И.А. и Горбачева И.В. – Пляскин Е.В., истец Карчевский И.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иски удовлетворить.

Законный представитель ответчика ТСЖ «В» Соболев А.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.

Маньков В.М., его представитель Бусаргина О.С. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горбачеву И.В., Арской С.В., Карчевскому И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска, указав в качестве основания к отмене судебного акта следующие доводы:

- вывод суда о том, что Горбачев И.В., Арская С.В. на момент проведения оспариваемого собрания не являлись собственниками жилых помещений и членами ТСЖ «В» не соответствует материалам дела;

- суд указал на то, что неучастие Карчевского И.А. в собраниях, не могло повлиять на результат голосования, однако истцы не ссылались на процедурные нарушения, иск обоснован существенным нарушением требования закона при передаче исключительной компетенции общего собрания другим лицам и допущение возможности отчуждения доли в общем имуществе собственников дома, что привело к причинению убытков истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание собственников жилья «В» жилого дома <адрес изъят>. Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие 56 человек, являющиеся членами ТСЖ «В». По результатам голосования принято решение о порядке разрешения вопросов по отчуждению, аренде, безвозмездному и бессрочному пользованию общего имущества и мест общего пользования жильцам подъезда. Также установлено, что <дата изъята> состоялось общее собрание жильцов подъезда <номер изъят> дома <адрес изъят>, на котором принято решение о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Манькову В.М. Маньков В.М. в свою очередь обязался установить домофон в подъезде <номер изъят> с выводом трубок в каждую квартиру, а также вынести из подвального помещения все элементы общего пользования, заменить задвижки на отоплении, трубы, установить шаровые краны на горячую и холодную воду. В случае подведения горячего и холодного водоснабжения, установления отопительной системы, Маньков В.М. обязался оплачивать коммунальные услуги, а также обслуживание помещения согласно положению.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент возникновения спорных правоотношений; ст. ст. 45, 46, 143 ЖК РФ.

На основе подробного анализа и оценки положений Устава ТСЖ «В», утвержденного на собрании домовладельцев <дата изъята>; выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельств о государственной регистрации права на помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>; содержания оспариваемых решений общего собрания товарищества собственников жилья; объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены.

Суд правильно указал в решении, что истцы, указывая на несогласие с принятыми <дата изъята> на общем собрании жильцов подъезда <номер изъят> дома по <адрес изъят> и <дата изъята> на общем собрании членов ТСЖ «В» решениями по мотивам процедурных нарушений, не представили убедительных доказательств, в обоснование своих доводов, о реальном нарушении их прав принятыми на собраниях решениями и понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Истцами не представлено доказательств того, что переданные в собственность Манькова В.М. помещения могут быть признаны общей долевой собственностью, обладают ли они признаками, характерными для технического подвала. Были ли они к началу реализации истцами права собственности помещения учтены и сформированы как помещения для обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для самостоятельного использования в иных целях.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным протоколом собрания нарушены права истцов, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова