Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 200000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100500 рублей в счет штрафа, 20000 рублей в счет судебных расходов, а всего 321500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖИРАФ», в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ЖИРАФ» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 14.09.2017 в размере 301456 руб. 71 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 36700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «ЖИРАФ» заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый), зарегистрированный 22 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Согласно п. 1.1 договора предметом сделки является жилое помещение со следующими характеристиками: квартира № 91, состоящая из 2 комнат, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 64,7 кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м, расположенная в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1 застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. Обязательства дольщика, указанные в п. 5.1 договора, по оплате денежных средств в счет участия в строительстве объекта, в том числе жилого помещения, исполнены истцом в полном объеме, доля участия истца в размере 3008550 рублей оплачена в пользу застройщика 28 декабря 2015 года. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В п. 3.1 договора установлена обязанность застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. В соответствии с п. 6.8. договора застройщик обязан передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Последней датой срока исполнения ответчиком обязанности по передаче жилого помещения истцу является 31 марта 2017 года.

Установленные договором сроки передачи объекта в эксплуатацию ответчиком нарушены, обязательства по оформлению права собственности истца на жилое помещение не исполнены.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные законодательством РФ и договором. За период с 01 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года (167 дней) сумма неустойки (пени) составляет 301456 рублей 71 копейка.

22 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с защитой нарушенного права истцом фактически понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в общей сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Приведенные доводы не обоснованы, доказательств уважительности причин переноса срока и принятия ответчиком действий по урегулированию обстоятельств его переноса не представлено.

Просьба ответчика не взыскивать штраф за нарушение прав потребителей основана на неверном толковании правоприменительных норм и не имеет законных оснований для удовлетворения. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного виновным бездействием ответчика, не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жираф» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства возникает у дольщика с 01 апреля 2017 года. Считает, что застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную данным пунктом, направив истцу соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Указывает, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать кратковременность нарушения обязательств, причины переноса сроков строительства. Застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, направив истцу соответствующие уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков строительства. Ответчик предпринимает все меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию для передачи объектов долевого строительства, в том числе и истцу, и не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5000 рублей.

Причинение морального вреда ничем не подтверждено, истец не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, а моральный вред взысканию не подлежит. Неисполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на его хозяйственную деятельность. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей», просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать, что цена иска не является значительной, категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком - не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ООО «ЖИРАФ» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указало на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия носит кратковременный характер, при этом перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами – изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению по техническим причинам. Полагает, что при определении срока ввода дома в эксплуатацию, застройщик не мог предвидеть все неблагоприятные последствия.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязательств, поскольку застройщик не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив, согласно требованиям п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, направил истцу соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, которые, по мнению последнего, приведут к неосновательному обогащению со стороны истца.

Критикуя решение суда в части одновременного взыскания неустойки и штрафа, утверждает, что гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной. Выводы, изложенные в решении суда о том, что ответчик не возражал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку ответчик неоднократно заявлял как в устной, так и в письменной форме о снижении указанных расходов до 5000 руб.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения указывает о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в резолютивной части - 20000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2015 года между ООО «Жираф» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый).

Из пункта п. 1.1. договора следует, что объектом строительства является первый этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1318 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из 2 комнат, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 64,7 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое смещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 3008550 рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 46500 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 409 от 28 декабря 2015 года.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Исходя из содержаний приведенных выше условий договора, суд установил, что обязательство ответчика по передаче истцу жилого помещения должно было быть исполнено не позднее 31 марта 2017 года.

На момент обращения в суд обязательство ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 309, 310, 330 ГК РФ, статей 56, 57 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО «ЖИРАФ» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем счел исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2017 по 14.09.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исчислив неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года в сумме 301456 руб. 71 коп., суд по ходатайству ответчика, содержащемуся в письменном возражении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до 200000 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором неосновательной выгоды.

Снижая неустойку до взысканного размера, суд первой инстанции исходил из всех значимых обстоятельств, установленных по делу, а также учел компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом кратковременности неисполнения обязательств, уважительности причин такого неисполнения, добросовестности ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований еще большего снижения неустойки, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, и руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, либо для уменьшения размера штрафа не установил, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом доводы жалобы о недопустимости взыскания штрафа, в виду применения неустойки и недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неправильным толкованием норм права, устанавливающих меры ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи составила 30000 рублей, что подтверждается распиской от 20 апреля 2017 года.

С учетом объема предоставленной услуги, категории спора, степени его сложности, времени рассмотрения дела, учитывая удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд обоснованно снизил сумму подлежащую возмещению до 15000 рублей.

Кроме того, истцом затрачено 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Указанные расходы также нашли свое документальное повреждение.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая