Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к Юсуповой Жанне Радиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Ж.Р. на решение Сургутского городского суда от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» к Юсуповой Ж.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Юсуповой Ж.Р. в пользу ООО микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» задолженность по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 169 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 рублей, а всего взыскать 174 090,60 рублей с начислением неустойки за пользование займом, исходя из размера неустойки 5 рублей в день на сумму займа 10 000 рублей, начиная с 26 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда;

в удовлетворении требований ООО микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» о взыскании неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2015 года ответчик направила истцу заявку на получение микрозайма, в которой было изложено согласие с Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте истца, дано согласие на использование электронной подписи, а также изложены все существенные условия договора, согласно которому размер микрозайма составил 10 000 рублей, срок - 18 дней, процентная ставка - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. 02 марта 2015 года на счет Юсуповой Ж.Р. со счета истца была переведена сумма займа в размере 10 000 рублей.

Ответчик условия договора займа не исполнила, истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности по договору, в ответ ответчик 04 марта 2016 года направила истцу заявление о расторжении договора займа. Общая сумма задолженности ответчика составила 171 580 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, начисленные проценты за период пользования займом со 02 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года (634 дня) 158 500 рублей, неустойка за период пользования займом со 02 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года (616 дней) из расчета 5 рублей за каждый день в размере 3 080 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, также взыскать неустойку с 26 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из размера неустойки 5 рублей за каждый день просрочки оплаты займа, взыскать при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Юсупова Ж.Р. просит отменить, принять новое решение. Судом не дана оценка условиям совершенной сторонами сделки. Полагает, что договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена ответчиком вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации. На момент заключения договора у ответчика на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, юридического образования ответчик не имеет, поэтому не осознавала все последствия заключенного договора займа. Не согласна с выводом суда о том, что не оспаривала размер процентов за пользование займом. Указывает, что обращалась с заявлением о снижении размера неустойки, но в силу неграмотности не указала в заявлении о снижении процентов по договору займа.

К апелляционной жалобе приложены копии свидетельств о рождении Суминой М.И., Юсуповой Д.Д., Юсуповой С.Д., приказа о предоставлении отпуска работнику от 14 сентября 2015 года, справки о рождении №815 от 21 февраля 2017 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, подлинность документов не удостоверена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК «Парса Компани Групп» Кожевников П.Н. /лд 35/ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

К возражению приложены копии судебных постановлений по другим гражданским делам, копия свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе от 31 мая 2017 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данных доказательств, поскольку копии судебных постановлений по другим гражданским делам отношения к данному делу не имеют, а копия свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе от 31 мая 2017 года могла быть представлена в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 года ответчик направила истцу заявку на получение микрозайма, в которой было изложено согласие с Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте истца, дано согласие на использование электронной подписи, а также изложены все существенные условия договора, согласно которому размер микрозайма составил 10 000 рублей, срок - 18 дней, процентная ставка 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом.

Суд правильно указал на то, что договор займа между истцом и Юсуповой Ж.Р. заключен путем присоединения заемщика к Правилам предоставления микрозаймов ООО «Парса Компани Групп», которые размещены на сайте займодателя.

В соответствии с п.1.6. Правил предоставления микрозайма за пользование микрозаймом заемщик уплачивает обществу проценты. Размер процентной ставки установлен договором микрозайма и равен 2,5% за каждый день пользования микрозаймом.

Пунктом 1.6.1. Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов начисляется неустойка - сумма процентов, равная 20/365% от суммы микрозайма, начисляемая каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно пунктам 2 и 3 ст 8 Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не представила суду первой инстанции доказательства кабальности сделки, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не были приняты судебной коллегией, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, их подлинность не удостоверена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п 1 ст 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п 1 ст 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд установил, что ответчик условия договора займа не исполняет

Общая сумма задолженности ответчика составила 171 580 рублей, в том числе основной долг 10 000 рублей, начисленные проценты за период пользования займом со 02 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года (634 дня) 158 500 рублей, неустойка за период пользования займом со 02 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года (616 дней) из расчета 5 рублей за каждый день в размере 3 080 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, а также снизил размер неустойки на основании ст 333 ГК РФ. Снижение размера процентов, предусмотренных ст 809 ГК РФ, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Антонов Д.А.