Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 6 июня 2019 года гражданское дело по иску Битюцкого Сергея Васильевича к ООО Строительная компания «Первая Зеленая» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Первая Зеленая» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ООО СК «Первая Зеленая»-Шихалевой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Битюцкого С.В., его представителя- Конова О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюцкий С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Первая Зеленая», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 30 мая 2017 г. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: Ордынский район, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море» ул. Лазурная 8 за 731 500 руб.

По договорам для подключения к системе коммунальной инфраструктуры им оплачено: газоснабжение - 150 000 руб., за водоснабжение - 250 000 руб. По договору на проектирование оплачено 37 500 руб.

Для строительства жилого дома на земельном участке он заключил с ООО Строительная компания «Первая зеленая» договор на выполнение проектных работ от 31 мая 2017 г. После принятия проектной документации 07 июля 2017 г. с указанной организацией был заключен договор строительного подряда жилого дома и оплачена оговоренная сумма - 2 680 000 руб. Окончание работ по договору - 10 октября 2017 г. Оплачен первый взнос 1 500 000 руб. и второй взнос - 500 000 руб.

По актам истец принял часть выполненных работ - устройство кровли, монтаж окон, отделочные работы, фундаментальные работы, цокольные перекрытия, строительные конструкции кровли, установка сливного каркаса, накладные расходы.

Из-за неоправданно высокой цены работ, запрашиваемой Подрядчиком, некоторые работы были произведены другой организацией: доплата за окна - 43 500 руб., разводка электроэнергии - 28 000 руб., канализация - 63 000 руб., подвод от канализации воды к дому - 18 000 руб., монтаж материал отопления - 150 767 руб., установка - 78 000 руб.

Подрядчику им оплачено за следующие работы: утепление минеральной плитой, покрытие полов терассы, крыльца, балкона монтаж водосточной системы, монтаж подоконного отлива, устройство деревянных лестниц, крыльца, балкона доской, монтаж водосточной системы, монтаж подоконного отлива, установка деревянных лестниц крыльца с одной стороны и с другой, подшив потолков террасы и крыльца.

Эту работу Подрядчик обязался выполнить при температуре + 15 в течение 25 дней. Всего за эти работы им было оплачено 480 000 руб., однако работа выполнена не была.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение сроков сдачи объекта договору, не выполнил условие, истец был вынужден согласиться на продление срока сдачи дома вначале до 10 ноября 2017 года, а затем до 30 января 2018. Однако и 18 января 2018 года дом не сдан.

Всего за строительство дома оплачено 4 078 067 руб.

Поскольку сдача дома затягивалась, и с подрядчиком необходимо было решить этот вопрос, истец вынужден был снять квартиру для проживания в <адрес> по адресу: <адрес>.

Окончательный срок сдачи дома был назначен на январь 2018 года, однако после осмотра выяснилось, что деревянные конструкции дома поражены плесенью, т.е. подрядчиком при строительстве использован некачественный материал.

Однако ответчик перестраивать дом отказался и заверил, что материал при строительстве использовался качественный.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс», жилой дом не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не соответствует п. 6.1 требований договора строительного подряда № 07.07.2017г., здание не пригодно для использования по своему предназначению в качестве жилого дома по «Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (10)11 п. 33. Указанное здание угрожает жизни и здоровью человека».

Просил признать недействительным односторонний отказ ООО Строительная компания «Первая зеленая» от исполнения договора строительного подряда жилого <адрес> от 07.07.2017 г, заключенного между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и Битюцким С.В., возложить на ООО Строительная компания «Первая зеленая» обязанность произвести работы, перечень которых установлен п. 2 Дополнительного соглашения № к договору строительного подряда жилого <адрес>- 07/17 от 07.07.2017, заключенному между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и Битюцким С.В.; возложить на ООО Строительная компания «Первая зеленая» за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», <адрес>, по договору строительного подряда жилого <адрес> от 07.07.2017, а именно: произвести герметизацию торцов панелей наружной облицовки стен дома, выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков, произвести замену утеплителя на наклонных участках кровли, произвести замену утеплителя стен с минеральной ваты на базальтовую плиту, устранить дефекты устройства пароизоляции стен, произвести замену стропильных ног, произвести замену облицовки внутренних стен на облицовку надлежащей толщины, смонтировать снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, выполнить монтаж вспомогательных устройств на покрытии кровли, в порядке, установленном Заключением экспертов ООО «Мидель» № от 05.02.2019 г.; взыскать с ООО Строительная компания «Первая зеленая» 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований к ООО Строительная компания «Первая зеленая» о расторжении договора строительного подряда жилого дома № <данные изъяты> от 07.07.2017, заключенного между Битюцким С.В. и ООО Строительная компания «Первая зеленая» и о передаче в распоряжение ответчика выстроенного жилого дома, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Обязана ООО Строительная компания «Первая зеленая» произвести работы, перечень которых установлен п. 2 Дополнительного соглашения № от 09 февраля 2018 г. к договору № строительного подряда жилого дома от 07 июля 2017г., заключенному между ООО Строительная компания «Первая зеленая» и Битюцким Сергеем Васильевичем.

Обязана ООО Строительная компания «Первая зеленая» за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> по договору строительного подряда жилого дома <данные изъяты> от 07 июля 2017г., а именно: произвести герметизацию торцов панелей наружной облицовки стен дома, выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков, произвести замену утеплителя на наклонных участках кровли, произвести замену утеплителя стен с минеральной ваты на базальтовую плиту, устранить дефекты устройства пароизоляции стен, произвести замену стропильных ног, произвести замену облицовки внутренних стен на облицовку надлежащей толщины, смонтировать снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, выполнить монтаж вспомогательных устройств на покрытии кровли, в порядке, установленном Заключением экспертов ООО «Мидель» № <данные изъяты> 05 февраля 2019 г.

Взысканы с ООО Строительная компания «Первая зеленая» в пользу Битюцкого Сергея Васильевича компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 57 000 рублей, а всего 72 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Битюцкого Сергея Васильевича оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО Строительная компания «Первая зеленая» в доход местного бюджета госпошлина в размере 900 руб.

С данным решением не согласилось ООО Строительная компания «Первая Зеленая», в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Мидель» ввиду его неполноты и неточности.

Отмечает, что компетенция экспертов данного учреждения сомнительна.

Считает, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2017 года между Битюцким С.В. (Заказчик) и ООО Строительная Компания «Первая зеленая) (подрядчик) был заключен Договор подряда № на выполнение проектных работ, согласно которого «Подрядчик» обязался по заданию «Заказчика» разработать техническую документацию, указанную в п.1.2 Договора, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно Акта приема-передачи от 03.07.2017 исполнитель ООО Строительная Компания «Первая зеленая» передал, а заказчик Битюцкий С.В. принял проектную документацию, выполненную в соответствии с договором № от 31.05.2017.

Также судом установлено, что 07.07.2017 между ООО Строительная Компания «Первая зелёная» /«Подрядчик»/ и Битюцким С.В. /«Заказчик»/ был заключен Договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству (монтажу) индивидуального жилого дома, именуемого в дальнейшем «Объект» на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты> Проект жилого дома, виды и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, приведены в Приложении № к настоящему Договору и согласованы Сторонами. Общая стоимость настоящего Договора составляет: 2 680 000 руб.

Подрядчик обязался: организовать поставку на строительную площадку необходимых материалов, комплектующих; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и в Приложениях к нему, и сдать работы Заказчику согласно проектной документации; производить работы в полном соответствии с техническим заданием; известить (письменным уведомлением) заказчика о приостановлении работы при обнаружении: обстоятельств, включая погодные условия, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

С учетом Дополнительного соглашения от 25.08.2017 к договору № строительного подряда жилого дома от 07.17.2017, сторонами был установлен срок осуществления работ - 10 ноября 2017 года.

Истец, свои обязательства по оплате товара и оказанных работ /услуг/, согласно договора от 07 июля 2017 г., выполнил в полном объеме.

После выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, у заказчика возникли сомнения в качестве выполненных работ, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно представленной истцом суду экспертизе, составленной ООО «Альянс», по итогам строительно-технического исследования индивидуального жилого дома, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 10.04.2018, № <данные изъяты>, возведенный ООО СК «Первая зелёная» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил в части [5], п.2.2.4.; [6], п.4.2.1.16.; [7]; [8], пп.3.1, 6.1, 6.3, 6.1.3, 6.7; [9], II, пп.208, 211; возведенный ООО СК «Первая зелёная» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> не соответствует п.6.1 требований договора строительного подряда № от 07.07.2017; возведенное ООО СК «Первая зелёная» здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> не пригодно для использования по своему предназначению в качестве жилого дома по «Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» [10], п.33. Указанное здание угрожает жизни и здоровью человека.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам «Мэлвуд», с привлечением специалиста (эксперта) ФБУ «Российский центр защиты леса». Согласно представленного в суд экспертного заключения № от 11 октября 2018 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Кировского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2018 г., на основании результатов проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным определения Кировского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2018 года по гражданскому делу №, по иску Битюцкого Сергея Васильевича к ООО Строительная компания «Первая зеленая» о защите прав потребителей, эксперты пришли к следующим выводам:

спорный жилой дом, указанный в иске, построенный силами ответчика для истца не соответствует следующим требованиям: нарушение герметизации стыков наружных плит ОСП (щели, зазоры, отверстия между плитами), выполненной из мастики на битумной основе, вследствие воздействия атмосферных осадков и температурных воздействий, данные дефекты не нормируются, но в дальнейшем они могут привести к появлению влаги в утеплителе и грибковых образований на поверхности отделочных конструкций помещений здания; конструкции стен, облицованные гипсоволокнистыми листами подвержены дефектам в виде трещин и отбитых углов, краев, пятен и загрязнений на поверхности листов, отклонений (от 2 до 12 мм) от совпадений между смежными листами, что не соответствует требованиям Приложения К. Приемка конструкций смонтированных с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов СП 163Л325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», где сказано:

К.2 При приемке работ по монтажу перегородок, облицовок и потолков следует проверять отсутствие трещин, отбитых углов, вздутий, надрывов картона (для конструкций с обшивкой из гипсокартонных листов), устойчивость конструкций, а также надежность крепления гипсокартонных или гипсоволокнистых листов к каркасу самонарезающими винтами (головки винтов должны быть утоплены в листы на глубину около 1 мм). Перепады между смежными листами не должны превышать 0,5 мм.

К.3 Поверхность смонтированной перегородки из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов должна быть ровной, гладкой, без загрязнений и масляных пятен.

К.7 Требования к готовым обшивкам перегородок, облицовок и потолков из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов приведены в таблице К.1, где сказано, что отклонение от совпадения поверхностей двух смежных листов обшивки в стыке не более 1 мм.

Данные несоответствия являются устранимыми. С целью устранения данных не соответствий необходимо выполнить комплекс ремонтно- восстановительных работ по замене дефектный конструкций из гипсоволокнистых листов и герметизации швов наружной облицовки каркаса из плит ОСП.

Жилой дом не соответствует проектной документации в части конструкции фундамента. Согласно рабочему проекту фундамент должен быть выполнен из свай, фактически фундамент ленточный выполнен из железобетонных конструкций.

Возведенное строение - жилой дом, не пригоден для круглогодичного проживания, так как в здании не закончены строительно-монтажные работы по устройству лестниц, балкона, не выполнены отделочные работы, не выведена система водоснабжения, водоотведения, отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина, ванна, душ). Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо вышеописанные недоработки устранить. Возведенное здание не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключения по итогам проведения экспертизы жилой постройки из дерева, составленной Филиалом Федерального бюджетного учреждения «Российский цент защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области», при проведении натурных (выездных) работ было выполнено общее описание объекта, а так же визуальное обследование деревянных конструкций специалистами филиала - явных признаков поражения деревянных конструкций дереворазрушающими грибами или другими вредными организмами не выявлено. При проведении лабораторных исследований в отобранных образцах древесины поражения или наличие дереворазрушающих грибов, или других вредных организмов не выявлено. В связи с чем дано заключение, что по итогам комплекса исследовательских работ установлено отсутствие плесени и других вредных организмов, способных воздействовать на деревянные конструкции.

В связи см возникшими в данной экспертизе сомнениями судом первой инстанции по делу была назначена повторная строительно- техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов по гражданскому делу № от 05 февраля 2019 года, составленного ООО «Мидель» на основании определения судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2018 года, сделаны выводы:

спорный жилой дом, указанный в иске, построенный силами ответчика для истца, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительным нормам и правилам), установлены следующие несоответствия:

- фактически устроенный фундамент не соответствует требованиям п.5.3.3, СП 31-105-2002 [19] в части ширины фундаментной ленты под наружные стены. Для определения влияния указанного несоответствия на эксплуатационные характеристики дома, а также на долговечность конструкции необходимо проведение комплекса исследований, в том числе связанных с геологическими изысканиями. На момент проведения осмотра не обнаружено каких-либо повреждений фундамента, характерных для снижения его несущей способности. Фундамент исследуемого жилого дома на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии.

Необходимо отметить, что уменьшение ширины фундамента по отношению к требованиям п.5.3.3, СП 31- 105-2002 [19] с технической точки зрения возможно при соответствующем обосновании. В случае недостаточной прочности фундамента, либо основания по результатам расчетов, для устранения дефекта требуется полная разборка дома, переустройство фундамента; наружная облицовка стен дома не соответствует п. 10.4.6.3 СП 31- 105- 2002 [19] в части герметизации краев.

Дефект устранимый. Для устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу облицовки, герметизации торцов панелей, монтажу облицовки; наружный слой герметизации монтажных швов оконных блоков имеет трещины по всей длине. Дефект наблюдается на всех осмотренных оконных блоках. Указанный дефект приводит к несоответствию монтажного шва требованиям п.5.2. ГОСТ 30971- 2012 [13] в части герметичности. Дефект устранимый. Требуется выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков; на всех смонтированных оконных блоках не выполнен внутренний герметизирующий слой, что приводит к несоответствию п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 [13], приложение А ГОСТ 30971-2012 [13]. Дефект устранимый. Требуется выполнить внутренний слой герметизации.

С учетом наличия дефекта наружного слоя герметизации, требуется выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков; использован насыпной утеплитель на наклонных участках кровли, что для исследуемого дома с учетом уклона кровли недопустимо, противоречит п.9.2.1.3, СП 31-105-2002 [19]. Дефект устранимый. Требуется выполнить демонтаж покрытия кровли, демонтаж пароизоляционного материала, замену утеплителя; в местах вскрытия конструкций устроенная пароизоляция стен характеризуется несплошностью, материал уложен и закреплен с пропусками.

Решения пароизоляции на дату осмотра не отвечают требованиям п.9.3.1.4 СП 31-105-2002 [19]: основное требование, которое предъявляется к защите от воздухопроницания ограждающих конструкций дома - её непрерывность. Дефект устранимый. Требуется выполнить демонтаж внутренней облицовки стен, определение объемов работ по замене пароизоляции, заменить требуемые участки пароизоляции; выявлено применение досок с обзолом, по параметрам не соответствующим доскам второго сорта по ГОСТ 8486 [24]: балки перекрытия, подшивка потолка, подшивка перекрытия подполья.

С учетом того, что дефект наблюдается на различных конструкциях, в том числе, на внутренних досках сборных балок, на обрешетке перекрытия подполья, дефект является неустранимым без разборки каркаса, перекрытия. Необходимо отметить, что обнаруженный обзол пиломатериала не влияет на несущую способность конструкций. Конструкции не выполняют эстетических функций.

Таким образом, с технической точки зрения, дефект является малозначительным, не влияет на эксплуатационные свойства строения; обнаружен дефект монтажа стропильной системы: трещина стропильных ног с откалыванием фрагмента в месте монтажа винта самонарезающего – две стропильных ноги, доступных для осмотра. Указанный дефект приводит к уменьшению несущей способности стропильных ног.

Параметры трещины не соответствуют допускаемым для 2-го сорта по ГОСТ 8486 [24]. Дефект устранимый. Требуется выполнить демонтаж покрытия кровли, демонтаж обрешетки, замену стропильных ног с трещинами; применение обшивки толщиной 9 мм приводит к несоответствию внутренней облицовки требованиям п.7.3.3., табл. 7-3, СП 31-105- 2002 [19]. Дефект устранимый.

Требуется выполнить замену облицовки на облицовку надлежащей толщины; по состоянию на дату осмотра облицовка помещений гипсоволокнистыми листами не отвечает требованиям п.К.2 приложения К СП 163.1325800.2014 [18]. По классификации ГОСТ 15467-79 [14] дефект является явным. Дефект устранимый.

С учетом дефекта, связанного с толщиной облицовки, требуется выполнить замену облицовки на облицовку надлежащей толщины; отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии кровли с уклоном 30° противоречит требованиям п.9.12, СП 17.13330.2001 [25]. Дефект устранимый. Требуется смонтировать снегозадерживающие устройства; отсутствуют какие-либо вспомогательные устройства — крюки под лестницы, элементы для закрепления тросов и т.д., что противоречит требованиям п.4.8 СП 17.13330.2011 [25]. Дефект устранимый. Требуется выполнить монтаж вспомогательных устройств в соответствии с СП 17.13330.201 1 [25].

Исследуемый жилой дом не соответствует представленной проектной документации: согласно представленному проекту, фундамент строения выполняется винтовыми сваями, фактически выполнен бетонный ленточный фундамент. Не представляется возможным установить влияние указанного несоответствия конструкции фундамента на эксплуатационные свойства строения: отсутствует достаточное количество исходных данных для сопоставления характеристик фундамента, выполненного винтовыми сваями и ленточного бетонного фундамента; уложенный изоляционный материал кровли отличен по марке от материала «Изоспан А». Применен рулонный материал с маркировкой «Docke», обладающий аналогичным функционалом.

Указанное несоответствие не ухудшает эксплуатационные свойства строения; для кровли уложен насыпной утеплитель 200 мм, согласно проекту применяется URSA П17. URSA П17 не является насыпным материалом.

Применение насыпного утеплителя недопустимо на наклонных участках кровли с обнаруженным уклоном согласно СП 31-105-2002. Таким образом, применение насыпного утеплителя в конструкции кровли, в том числе на наклонных участках, ухудшает эксплуатационные свойства строения; отсутствует пергамин в конструкции кровли. Пергамин используется в качестве пароизоляционного материала.

Пароизоляция фактически выполнена рулонным материалом, при этом эксплуатационные свойства строения не ухудшены; покрытие наружной поверхности не выполнено. Согласно проекту: покрытие наружной поверхности — обшивка светло-серая. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения как в части эстетических свойств строения, так и в части защиты наружной облицовки от атмосферных воздействий; подшивка потолков евровагонкой не выполнена. Материал складирован в помещении первого этажа.

Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения в части эстетических свойств; согласно листу 8 представленного проекта, предусмотрен сплошной настил из досок со стороны помещения, фактически со стороны помещения устроена подшивка из досок вразрядку. Учитывая фактический конструктив перекрытия, указанное несоответствие не ухудшает эксплуатационные свойства строения; отсутствует один оконный проем, предусмотренный проектной документацией: проем в помещении первого этажа, обозначенном 105 на листе 05 проектной документации, ширина проема согласно проекту 1600 мм.

Не представляется возможным установить влияние указанного несоответствия на эксплуатационные свойства строения: площадь практически устроенных оконных проемов позволяет обеспечивать нормируемые значения коэффициента естественного освещения. Наличие либо отсутствие оконного проема в таком случае задается требованиями заказчика.

Исследуемый жилой дом не соответствует договору строительного подряда, а именно, смете, приложение 1 к договору 7-07/17 от 7 июля 2017 года, л.д. 58-59: согласно смете предусмотрено утепление стен базальтовой плитой, фактически применена минеральная вата.

Не представляется возможным установить влияние указанного несоответствия на эксплуатационные свойства строения, поскольку какие-либо теплотехнические характеристики фактически-примененного материала не приведены. Указанное несоответствие не будет ухудшать эксплуатационные свойства строения в случае, если приведенное сопротивление теплопередаче примененного материала будет не меньше, чем у материала согласно смете; декоративная штукатурка стен не выполнена, указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения; водосточная система не выполнена, смонтированы кронштейны для закрепления лотков. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения; уложенный изоляционный материал кровли отличен по марке от материала «Изоспан А». Применен рулонный материал с маркировкой «Docke», обладающий аналогичным функционалом.

Указанное несоответствие не ухудшает эксплуатационные свойства строения; для кровли уложен насыпной утеплитель 200 мм, согласно смете применяется ISOVER 200мм. 1SOVER 200мм не является насыпным материалом. Применение насыпного утеплителя недопустимо на наклонных участках кровли с обнаруженным уклоном согласно СП 31-105-2002. Таким образом, применение насыпного утеплителя в конструкции кровли, в том числе на наклонных участках, ухудшает эксплуатационные свойства строения; отсутствует пергамин в конструкции кровли. Пергамин используется в качестве пароизоляционного материала. Пароизоляция фактически выполнена рулонным материалом, при этом эксплуатационные свойства строения не ухудшены; подшивка потолков евровагонкой не выполнена. Материал складирован в помещении первого этажа. Указанное несоответствие ухудшает эксплуатационные свойства строения в части эстетических свойств.

Работы, предусмотренные сметой, л.д.58-59 т.1 не отвечают техническим решениям, принятым в представленной проектной документации «Рабочий проект. Индивидуальный двухэтажный каркасный жилой общей площадью 161 м2. Конструкции деревянные»: согласно проектной документации, предусмотрен свайный фундамент: винтовые сваи, согласно смете, выполняется ленточный фундамент.

Какие-либо конкретные конструктивные решения фундаментов обоих типов не описаны в представленных материалах. В документации, представленной дополнительно, не отражены параметры ленточного фундамента: класс по морозостойкости, конструкции армирования и т.д.; различен тип утеплителя для кровли: проектом предусмотрен утеплитель URSA П17, в смете принят ISOVER 200мм; различны решения по отделочным работам.

Признаки снижения несущей способности и устойчивости исследуемого дома отсутствуют. Имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. То есть в текущих условиях состояние несущих конструкций является работоспособным.

Огнезащитная обработка на деревянных поверхностях, для которых наблюдаются признаки нанесения составов, по результатам испытаний считается качественной, отвечающей требованиям ГОСТ Р 53292-2009 [33].

Оценка свойств, а также влияния, на живые организмы, в том числе людей: микроорганизмов, плесени, бактерий, различного рода химических веществ, в том числе битумов, пыли, в том числе пыли, вызванной осыпью минеральной ваты, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы не исследуется.

Возведенное здание не угрожает жизни и здоровью людей с точки зрения механической прочности.

При исследовании по первому и второму вопросам установлено, что по своим конструктивным решениям объект пригоден для круглогодичного проживания.

С точки зрения строительной готовности, возведенное строение – жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания. Для обеспечения пригодности для проживания необходимо устроить либо свершить требуемые в соответствии с нормами СНиП, СП, СанПиН системы: канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь заключением ООО «Мидель» пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору строительного подряда жилого <адрес>, наличии недостатков выполненных им работ, которые не устранены ответчиком ни после их выявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу, что является основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков некачественной работы, а именно за свой счет устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> по договору строительного подряда жилого дома № <данные изъяты> от 07 июля 2017г., а именно: произвести герметизацию торцов панелей наружной облицовки стен дома, выполнить переустройство монтажных швов оконных блоков, произвести замену утеплителя на наклонных участках кровли, произвести замену утеплителя стен с минеральной ваты на базальтовую плиту, устранить дефекты устройства пароизоляции стен, произвести замену стропильных ног, произвести замену облицовки внутренних стен на облицовку надлежащей толщины, смонтировать снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, выполнить монтаж вспомогательных устройств на покрытии кровли, в порядке, установленном Заключением экспертов ООО «Мидель» № от 05 февраля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы /оказанной услуги/ или в ходе выполнения работы /оказания услуг/ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы /оказанной услуги/, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы /оказанной услуги/ или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы /услуги/, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы /услуги/ потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы /услуги/, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жилой дом истца имеет дефекты производственного характера и возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 07. 07.2017 года, в связи с чем истец вправе заявлять требования о безвозмездном устранении этих недостатков в соответствии с абз.2 п.1 ст. 723 ГК РФ, абз.2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием в отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст.56,59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несостоятельными являются доводы жалобы ООО СК «Первая Зеленая» о том, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Мидель» является недопустимым доказательством, поскольку компетенция экспертов вызывает сомнения, отсутствует указание на объекты и методы исследования, отсутствует оценка результатам исследования первичной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка заключению ООО «Мидель» № от 05 февраля 2019года в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы экспертов о том, что указанные недостатки возникли по иным причинам, чем указаны в экспертизе, материалы дела не содержат.

При этом при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы подтверждены приложенными к заключению фототаблицами, из которых видно, что экспертами производились осмотр и замеры объекта. Экспертами исследован каждый вопрос, содержаться ссылки на установленные нормы и правила.

Экспертное заключение составлено комиссией, члены которой имеют необходимые квалификационные категории, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Данное заключение содержит необходимую информацию о порядке и способе проведения экспертного исследования, его содержание приведено и раскрыто в исследовательской части, равно как имеются результаты самих исследований с обозначением примененных методов.

При таких обстоятельствах сомневаться в выводах суда в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Маньшина, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Исходя из доводов ответчика, суд не нашел оснований для вызова эксперта Маньшина в судебном заседании, поскольку Маньшин не участвовал при составлении экспертного заключения, не предупреждался об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не заявляли в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, каких- либо причин препятствующих стороне ответчика заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из выше изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения прав Битюцкого С.В. как потребителя, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером указанной суммы, считает ее соответствующей перенесенным истцу нравственным переживаниям, вызванным неисполнением обязательств заемщиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки не исполнил, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, что составило 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежали удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 57 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, в том числе, указанных в доводах апелляционной жалобы, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Первая Зеленая»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи