Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в сумме 57 004 руб., пени в сумме 57 004 руб., судебных расходов в сумме 3 480,16 руб. - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее ТГУ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 23.09.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги и посещать учебные занятия, указанные в расписании, а также выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

На основании приказа по личному составу от 26.06.2017 г. № ответчик отчислен из ТГУ с 13.06.2017 г. за финансовую задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика за обучение с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. составляет 57 004 руб., размер пени по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 87 134,55 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 57 004 руб., пени (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 57 004 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 480,16 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - ФИО2 по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Бурдыкин О.Ю. по ордеру просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 23.09.2015 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (до брака ФИО3) (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, предметом которого является оказание образовательных услуг по специальности «Юриспруденция. Уголовное право и процесс», форма получения образования - заочная.

ФИО1 согласно п. 3.2.4 договора обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 23.09.2015 г. за семестр обучения составляет 19 000 руб. (п. 4.1 договора), за учебный год - 38 000 руб. (п. 4.2 договора), стоимость обучения в месяц составляет 3 800 руб.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчиком за первый семестр обучения оплачено 19 000 руб.

Приказом ректора ТГУ № от 20.07.2016 г. размер платы за обучение изменился и стал составлять 40 430 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 043 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

На основании приказа по личному составу от 26.06.2017 г. № ФИО1 была отчислена из ТГУ с 13.06.2017 г. за финансовую задолженность.

Согласно п.п. 2.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных разделом 1 договора; обращаться к работникам исполнителя по вопросам, касающимся процесса обучения в образовательном учреждении; получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений и навыков, а также о критериях этой оценки и т.д.

Из пояснений ФИО1 следует, что она неоднократно обращалась в представительство учебного заведения в г. Сызрани Самарской области в октябре-декабре 2015 года для выяснения вопроса об организации учебного процесса на территории г. Сызрани Самарской области, на что она рассчитывала при заключении договора.

Истец в суде первой инстанции не отрицал, что в г. Сызрани Самарской области представительство было ликвидировано и учебный процесс осуществлялся в г. Тольятти.

Согласно заявлению ФИО1 местом сдачи вступительных испытаний в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» являлось представительство учебного заседания в г. Сызрань.

Доказательств, подтверждающих, что истец предоставил ответчику информацию о невозможности организации учебного процесса на территории г. Сызрани Самарской области, материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО1 образовательные услуги в г. Тольятти не получала.

Принимая во внимание наличие в спорный период между сторонами договорных обязательств, тот факт, что истец не предоставил ответчику полную информацию по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, касающихся процесса обучения в образовательном учреждении, а также, что ответчик образовательные услуги не получал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за обучение являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено условие о том, что обучение осуществляется в г. Сызрань, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность учебного заседания предоставлять информацию заказчикам по вопросам, касающимся процесса обучения в образовательном учреждении, что истцом не было выполнено.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что учебный процесс должен был быть организован на территории г. Сызрани Самарской области, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: