Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее по тексту – АО «Управдом Кировского района») обратилось в с исковым заявлением к АО «Ярославльлифт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о признании договора на содержание и ремонт лифтов недействующим.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2006 между собственниками помещений <адрес> и МУП «Ярославльлифт» г.Ярославля был заключен договор № 656 на содержание и ремонт лифтов, который действует по настоящее время. Правопреемником МУП «Ярославльлифт» является АО «Ярославльлифт».

25.12.2007 между собственниками помещений <адрес> и АО «Управдом Кировского района» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом уже действовал договора на содержание и ремонт лифтов, лифтовое оборудование не вошло в состав имущества, переданного в управление управляющей организации.

Поскольку АО «Управдом Кировского района» управляет домом № по <адрес> на основании договора управления, оно является владельцем лифтов, находящихся в указанном доме. Поскольку собственниками помещений в доме в 2007 году выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, собственники должны обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом, а управляющая организация, в свою очередь, должна заключит договор со специализированными организациями.

В настоящее время собственники помещений имеют прямые договорные отношения со специализированной организацией, что предусмотрено исключительно при выборе способа управления домом - непосредственное управление.

Управляющая организация полагает, что договор на содержание и ремонт лифтов №656 от 10.08.2006, не может продолжаться, действовать и регулировать взаимоотношения между заключившими его сторонами. Так как владельцем лифтов является управляющая организация, которая не является стороной в оспариваемом договоре. Однако в случае некачественной организации деятельности лифтов ответственность будет нести именно управляющая организация. Договор на содержание и ремонт лифтов № 656 от 10.08.2006, заключённый между собственниками помещений в доме и АО «Ярославльлифт», нарушает права и законные интересы истца.

Заявленные исковые требования истец обосновывает положениями п. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 161, ст.ст. 192, 193 ЖК РФ; п.п. 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491; Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017.

Истец просит признать недействующим договор № 656 на содержание и ремонт лифтов от 10.08.2006, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и АО «Ярославльлифт».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, в качестве третьего лица - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно АО «Управдом Кировского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО52, возражения представителя АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО53, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 N 78 с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.06.2006 N 1). Договор заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт", исполняется сторонами и является действующим.

Договор на содержание и ремонт лифтов заключен в соответствии с требованиями действующего на то время законодательства, в установленном законом порядке сторонами не расторгался.

Жалоб на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от жильцов домов в управляющую компанию либо надзирающий орган не поступало.

25.12.2007 года, в соответствии с решением общего собрания, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен Договор №3-028 управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации не является основанием для расторжения названного договора и не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия решения общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, (такой способ защиты нарушенного права выбран стороной истца, согласно пояснений представителя АО «Управдом Кировского района» в суде апелляционной инстанции) предусмотренных ст.ст. 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о делегировании АО «Управдом Кировского района» общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочий по расторжению договора с ОАО "Ярославльлифт", в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «Управдом Кировского района» в соответствии с пунктом 3 "Правил об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила N 743), является владельцем лифта, в силу чего должна обслуживать все общедомовое имущество, включая лифтовое оборудование, в силу вышеизложенного основанием для отмены принятого решения не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор управления указанным многоквартирным домом, в установленном законом порядке сторонами также не расторгался и недействительным признан не был.

При этом в Приложении №3 к договору управления, которое является неотъемлемой частью договора, указано, что содержание и ремонт лифтового хозяйства осуществляется по отдельному договору со специализированной организацией по обслуживанию лифтов за счет тарифа, утверждённого на эти цели.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи