Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления Карнаухова Виктора Ивановича к Никонову Алексею Петровичу, Данисевич Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста, отказать.

Исполнительное производство № возбужденное <дата> ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу № о взыскании с Никонова А.П. в пользу Данисевич О.Н. алиментов на содержание детей, в части реализации арестованного <дата> автомобиля KIA NSV VENGA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приостановленного постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, возобновить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов В.И. обратился в суд с иском к Никонову А.П., Данисевич О.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Красноярскому краю У.Ю.Ю. находится исполнительное производство № от <дата> в отношении должника Никонова А.П. о взыскании в пользу Данисевич О.Н. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме. <дата> судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста, которым произведена опись и арест имущества - легкового автомобиля KIA NSV VENGA, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; двигатель №; кузов № №, стоимостью 450 000, 00 руб. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю Данисевич О.Н., расположен на автостоянке «<данные изъяты> по <адрес> автомобиль принадлежит не Никонову А.П., а истцу на основании соглашения об отступном от <дата> и паспорта транспортного средства, которые им были предоставлены судебному приставу-исполнителю до наложения ареста. Однако, судебный пристав отказался знакомиться с правоустанавливающими документами. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Просил освободить от ареста, принадлежащий ему автомобиль KIA NSV VENGA 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак С 307 КЕ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карнаухов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является владельцем спорного автомобиля, что сторонами судебного процесса не оспаривались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности на автомобиль возникает у истца с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и заключения договора ОСАГО или КАСКО.

Карнаухов В.И., Никонов А.П., Данисевич О.Н., ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Карнаухова В.И. – Антипова А.И., действующего на основании доверенности от 21.11.2018, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никонова А.П. – Зеликова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, по данным карточки учета транспортного средства, автомобиль KIA NSV VENGA, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; двигатель № №; кузов № № с <дата> зарегистрирован за Никоновым А.П.

<дата> Карнауховым В.И. (кредитор) и Никоновым А.П. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от <дата>, заключенного между кредитором и должником в связи с предоставлением должником кредитору взамен исполнения этих обязательств - задолженности по кредитному договору в размере 500 000, 00 руб., отступного. Должник в качестве отступного передает кредитору в собственность кредитора автомобиль KIA NSV VENGA, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 450 000, 00 руб. по согласованной сторонами цене -500 000, 00 руб. ( п.п. 1.1,2.1,2.2 соглашения).

В соответствии с п.3.1 должник обязан самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета в специализированном подразделении ГИБДД в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

<дата> и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Никонова А.П. в пользу взыскателя Данисевич О.Н. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме 8 860,00 руб. ежемесячно.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, о чем в карточке АМТС органами ГИБДД произведена отметка.

<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП России по Красноярскому краю в присутствии Никонова А.П., его представителя и представителя Данисевич О.Н. наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль KIA NSV VENGA. Данный автомобиль изъят, опечатан и оставлен на ответственное хранение представителю Данисевич О.Н. без права пользования.

Ключи и документы от автомобиля Никонов А.П. отдать отказался, в автомобиле остались личные вещи Никонова А.П.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <дата>, составленного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Никонов А.П. забрал из автомобиля личные вещи, вещей Карнаухова В.И. в автомобиле не обнаружено.

Из материалов дела следует, что Карнаухов В.И. до возбуждения исполнительного производства в отношении Никонова А.П. и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском к Никонову А.П., Данисевич О.Н. об освобождении имущества от ареста, Карнаухов В.И. ссылался на то, что является собственником спорного автомобиля, принадлежащего ему на основании соглашения об отступном от 30.04.2018 и паспорта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – п.2 ст.218, ст.ст.223, 304, 409 ГК РФ, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеназванных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается по основаниям, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД в силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации,

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилами и регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Пунктом 3.1 соглашения об отступном установлена обязанность должника самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета в специализированном подразделении ГИБДД в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета автомобиля и регистрации его на свое имя, Карнауховым В.И. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен в установленном законом порядке, а истцом доказательств принадлежности автомобиля, на который наложен арест, несение им бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, не было представлено. Внесение в паспорт транспортного средства, а также в страховой полис серии <данные изъяты>№ по договору ОСАГО на автомобиль от <дата> сведений о смене собственника с Никонова А.П. на Карнаухова А.П., представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о принадлежности истцу спорного автомобиля на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что при аресте автомобиля истцом был представлен паспорт транспортного средства, договор об отступном, иные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, в деле не имеется, соответственно у суда не имелось выводов о том, что истец является собственником автомобиля, поскольку не имелось совокупности доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

На данный момент арест с автомобиля снят, что истец подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводы жалобы о том, судом ошибочно сделан вывод о том, что что право собственности на автомобиль возникает у истца с момента обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и заключения договора ОСАГО или КАСКО, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку таких выводов решение не содержит. Отсутствие факта регистрации автомобиля за истцом, отсутствие заключенного истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд расценивал как совокупность доказательства, подтверждающих, что истец не является титульным собственником автомобиля. Сделка в отношении автомобиля является реальной, соответственно договор о его отчуждении может быть зафиксированной датой, не соответствующей действительности, а потому суд обоснованно должен был руководствоваться положениями ст.67 ГПК РФ и оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суд апелляционной инстанции истцом в подтверждение своего права представлен страховой полис <данные изъяты>№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению – Никонов А.П., якобы подтверждающий то, что истец исполняет свои обязанности собственника. Однако полис это обстоятельство не подтверждает, поскольку договор заключен собственником и страхователем Никоновым А.П. <дата>, т.е. в то время, когда истец уже якобы был собственником с <дата>. В полисе имеется особая отметка о смене собственника на Карнаухова В.И., а также отметка о его допуске к управлению транспортным средством, однако дата внесения изменений отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: