Гражданский кодекс часть 1

сумму доплаты по договору № 35п об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.05.2015 в размере 292000 руб. в связи с увеличением площади построенного объекта;

пени на основании пункта 5.6 договора за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 55200 руб., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме;

проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 5458 руб., начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме;

расходы по оплате государственной пошлины 6658 руб.;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Депозитор» с ФИО1 взыскана задолженность по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.05.2015 № 35п в размере 292000 руб., пени за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 55200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 5458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 руб. В решении указано на продолжение начисления пеней в соответствии с условиями пункта 5.6 договора от 27.05.2015 № 35п, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами заключен договор, предметом которого является парковочное машино-место (строительный номер <№>) общей проектной площадью 15,0 кв.м. При этом объект договора представляет собой поверхность паркинга, не имеющую стен (физических недвижимых границ), а границы данного парковочного места определяются условиями договора и соответствующей разметкой на подземном паркинге здания, площадь машино-места была определена в договоре 15 кв.м. Ответчик не заключал с истцом соглашение об изменении договора от 27.05.2015 № 35п в части изменения площади приобретаемого имущества, а именно: увеличения площади парковочного машино-места. Истец в одностроннем порядке, без согласия ответчика, увеличил площадь машино-место на 7,3 кв.м до 22,3 кв.м, незаконно требуя от ответчика соответствующую доплату. Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для внесения истцу дополнительной оплаты по договору, то отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2018, ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.12.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что законом не допускается привлечение одновременно к двум видам гражданской ответственности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2018, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 35-п (далее по тексту – договор от 27.05.2015) в отношении недвижимого имущества: помещение – машино-место (строительный номер <№>), общей проектной площадью 15 кв.м, адрес: <адрес>.

В пункте 2.2 договора от 27.05.2015 стороны определили, что общая площадь имущества определяется по справке БТИ (фактических замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию). Если по результатам обмеров БТИ на основании фактических замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатации, фактическая площадь имущества, передаваемого соинвестору по договору, увеличивается или уменьшается относительно проектной площади, более чем на 1 кв.м, то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера суммы инвестирования для окончательного взаиморасчета. В случае увеличения общей площади по результатам замеров БТИ доплата производится в рамках дополнительного соглашения.

Пунктом 5.6 договора от 27.05.2015 предусмотрено, что в случае нарушения соинвестором сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, соинвестор выплачивает инвестору пени в размере 0,1% от цены имущества, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки внесения платежа.

30.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.05.2013, в котором стороны определили объект строительства – машино-место (строительный номер <№>).

24.01.2018 выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

02.02.2018 представителю ответчика ФИО3 вручено уведомление о завершении строительства, с просьбой в течении 30 календарных дней принять помещение.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь машино-места <№> составила 22,3 кв.м.

26.07.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о передаче помещения в одностороннем порядке с требованием о доплате денежных средств, с дополнительным соглашением к договору от 27.05.2015, по условиям которого в связи с увеличением площади помещения по результатам обмеров специализированной организации (фактических замеров), проведенных при вводе объекта в эксплуатацию, размер доплаты покупателя по договору составляет 292 000 руб., покупатель обязуется оплатить указанные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения. Данное уведомление получено ответчиком 09.08.2018.

В срок до 16.08.2018 ответчиком доплата за объект строительства в размере 292000 руб. не произведена.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания доплаты в размере 292000 руб., пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты в размере 292000 руб. соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит необоснованными.

Так, пунктом 2.2 договора от 27.05.2015 с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, установлено, что общая площадь имущества определяется по справке БТИ (фактических замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию).

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2018 № RU66302000-810-2017 следует, что составлены технические планы на здание от 20.12.2017, от 27.12.2017.

Согласно имеющимся в деле планам общая площадь машино-места под номером 43, в отношении которого между сторонами был заключен договор от 27.05.2015, составляет 22,3 кв.м, при этом данное машино-место с трех сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет стены, а не является поверхностью, границы которой определяются только разметкой на этой поверхности.

Учитывая, что условиями договора по результатам обмеров предусмотрена доплата за фактическую площадь объекта, который подлежит передаче, то на ответчике лежит обязанность по внесению такой доплаты. Размер доплаты истцом рассчитан верно, исходя из условий договора.

Тот факт, что согласно пункту 2.2 договора от 27.05.2015 доплата за фактическую площадь машино-места производится на основании дополнительного соглашения, которое между сторонами заключено не было, основанием для отказа во взыскании суммы доплаты не является, учитывая, что ответчик уклоняется от заключения такого дополнительного соглашения, так как не согласен с обязательством по внесению доплаты за увеличение общей площади машино-места.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки передачи объекта по договору, учитывая предмет и основание настоящего иска, какое-либо правовое значение для разрешения настоящего спора не имеют.

Между тем являются обоснованными доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 5.6 предусмотрена ответственность ответчика в виде выплаты истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа.

За нарушение срока внесения доплаты истцом начислена неустойка в размере 55200 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку внесения доплаты в размере 292000 руб. за один и тот же период.

Между тем, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 5458 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 5458 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 в части удовлетворения исковых требований ООО «Депозитор» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 16.11.2018 в размере 5458 руб., продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Это же решение в части взыскания в пользу ООО «Депозитор» с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание 6622 руб. 47 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О.В. Ильина