Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Пыть - Яхского городского суда от (дата), которым определено:

«взыскать солидарно с ООО « ФаворитТрансСервис» и (ФИО)1 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Пыть - Яхского городского суда от (дата) исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «ФаворитТрансСервис», (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «ФаворитТрансСервис», (ФИО)1 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ФаворитТрансСервис» - грузовой самосвал, марка, модель (номер) год изготовления 2013, ПТС серии (адрес), VIN (номер) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК «Открытие» из стоимости заложенного имущества. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

(дата) ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что банком понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером расходов, поскольку судом в рамках дела удовлетворены требования банка об обращении взыскания на залог в полном объеме, и ответчики являются проигравшей стороной по делу, следовательно, ответчики обязаны возместить расходы в полном объеме.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Пыть - Яхского городского суда от (дата) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Капитал ГРУПП», с возложением расходов по проведению на истца ПАО Банк «ФК «Открытие» (т.1 л.д. 160-163).

Решением Пыть - Яхского городского суда от (дата) исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «ФаворитТрансСервис» и (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «ФаворитТрансСервис», (ФИО)1 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ФаворитТрансСервис» грузовой самосвал, марка, модель (номер), год изготовления 2013, ПТС серии (адрес), (номер) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 18-24). Из мотивировочной части решения следует, что требование банка о взыскании задолженности были удовлетворено в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> (заявлено к взысканию <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате судебной экспертизы.

Разрешая требование ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ООО «ФаворитТрансСервис», (ФИО)1 расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих несение таких расходов, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел, что требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены в части, в связи с чем, правильно определил к взысканию названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80,07% от удовлетворенных требований. Вывод суда в указанной части вопреки доводам частной жалобы полностью отвечает требованиям процессуального закона.

Применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным и не подлежит оценке, то есть не зависит от указанной истцом конкретной начальной продажной стоимости заложенного имущества, следовательно, и его разрешение по существу (удовлетворение либо отказ в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество) не зависит от установленной судом начальной продажной цены.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом при разрешении спора по существу в части, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда о взыскании расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть - Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов