Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, признании права на улучшение жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просил:

признать незаконным распоряжение администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11.11.2014 № №, которым ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны;

признать за ним право на улучшение жилищных условий;

обязать администрацию г. Нижнего Новгорода (администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода) поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом Великой Отечественной Войны, указал на то, что он проживает в квартире по адресу <адрес>ФИО3, <адрес>, принадлежащей его дочери ФИО2, где помимо него фактически проживает и зарегистрировано три человека: его внук – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга внука – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его племянник – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году он обратился в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны и получил отказ, мотивированный ст. 53 ЖК РФ (с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий намеренно ухудшил свои жилищные условия) и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы).

Ссылаясь на то, что с его стороны отсутствуют действия по ухудшению жилищных условий, и на то, что утверждение об его обеспеченности жилой площадью выше учетной нормы не соответствует действительности, ФИО1 полагал, что действия (решение) администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны нарушают его права на улучшение жилищных условий и являются незаконными.

Решением Канавинкого районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2015 года постановлено заявление ФИО1 к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, признании права на улучшение жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2014 года № № утвердившее решение заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода за № от 30 октября 2014 года об отказе ФИО1 в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны, являющееся незаконным.

Обязать администрацию г. Нижнего Новгорода и администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода поставить ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной Войны, поскольку он имеет право на улучшение жилищных условий как ветеран Великой Отечественной Войны.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода – ФИО22 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 51, 53 ЖК РФ, Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Нижегородской области от 07.07.2006 № 68-З «О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области», на принятые комиссией по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ № 47, от ДД.ММ.ГГГГ № 24, от ДД.ММ.ГГГГ № 36, от ДД.ММ.ГГГГ № и указывая на то, что договоры дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2 были заключены в целях постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что обеспеченность ФИО1 жилой площадью является более учетной нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны, имеющим боевые награды «Орден Отечественной войны I степени», «Орден Отечественной войны II степени», «Орден Красной Звезды» (2 шт.), «Медаль за отвагу», «Медаль за взятие Кениксберга», «Знак Отличный минометчик», имеющий звания (знаки отличия) «Отличный паровозник», «Почетный железнодорожник», «Заслуженный ветеран депо с занесением в книгу трудовой славы», «Почетный работник Горьковской железной дороги», «Лучший наставник-рационализатор Горьковской области», «Почетный гражданин Канавинского района г. Нижнего Новгорода», «Почетный Ветеран г. Нижнего Новгорода», зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в 2- комнатной <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., в <адрес>ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2, являющейся его дочерью.

Помимо ФИО1 в указанной квартире фактически проживает и зарегистрировано еще три человека: его внук – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга внука – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат матери ФИО14 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны.

Из выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2014 года № 42, утвержденного распоряжением администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11.11.2014 № №, следует, что было принято решение отказать в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны ФИО1 (1 человек), зарегистрированному в жилом помещении площадью 29,0 / 43,3 кв.м., по адресу <адрес>ФИО3, <адрес>, где на регистрационном учете состоят 4 человека:

на основании ст. 53 ЖК РФ, так как он с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий намеренной ухудшил свои жилищные условия – 18 июня 2012 года подарил своей дочери ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>ФИО3, <адрес>;

на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, так как он обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 28 января 2015 года обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования вышеназванных норм, а также ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе в порядке гл. 25 ГПК РФ, к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица – законности оспариваемых решения, действия (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7, 18, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 21, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст.ст. 31, 51, 53 ЖК РФ, Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «О обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.04.2007 № 258-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор продажи жилого помещения от 25 октября 1999 года, договор дарения от 09 октября 2001 года, договор дарения квартиры от 03 сентября 2010 года, договор дарения квартиры от 18 июня 2012 года, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки, что ФИО1, являющийся ветераном Великой Отечественной войны и ранее не реализовавший свое право на предоставление ему жилья на этом основании, проживая в квартире ФИО2, которая зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в <адрес>, не является членом ее семьи либо иных проживающих в квартире лиц в том понимании, которое заложено в это понятие ст. 31 ЖК РФ, что он не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, что заинтересованными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не было доказано умышленное ухудшение ФИО1, проживающим с 1999 года в одной и той же квартире, приобретенной на средства ФИО2, своих жилищных условий, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 в админстрацию Канавинчкого района г. Нижнего Новгорода заявление от 21 октября 2014 года и приложенные к нему документы были достаточными и достоверными для постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны и оснований для отказа в постановке его на такой учет не имелось, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, и соответствующими закону, регулирующему спорные правоотношения, поскольку приходит к выводу о том, что заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.ст. 56, 249 ГПК РФ не доказали законности обжалуемого ФИО1 решения, в то время как заявителем были представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что такое решения нарушают его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению.

При установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы представителя администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода – ФИО8 Н.Н. со ссылкой на положения ст.ст. 51, 53 ЖК РФ, Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Нижегородской области от 07.07.2006 № 68-З «О формах и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области», на принятые комиссией по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ № 47, от ДД.ММ.ГГГГ № 24, от ДД.ММ.ГГГГ № 36, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что договоры дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2 были заключены в целях постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что обеспеченность ФИО1 жилой площадью является более учетной нормы, поскольку фактически повторяют позицию заинтересованных лиц по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при его рассмотрении, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Каких-либо доводов, содержащих в силу ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинкого районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО23 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи