Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО8,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого и по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, итого взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в доход государства (в бюджет городского округа «Город Чита») государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1<Дата>г. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> он по заданию ответчиков выполнил следующие виды строительных работ: возведение ленточного фундамента под дом; возведение коробки дома 10x10м из бруса 18x18см с капитальной стеной; рубка проемов под окна и двери; возведение четырехскатной крыши с кровлей из металлочерепицы с полимерным покрытием; возведение бани 6x6м из бруса 18x18 см с двускатной крышей; устройство забора из профлиста по металлокаркасу. В результате, как указывает истец в заявлении, им были возведены: 2-х этажный дом, цоколь под котельную, баня с мансардой, забор на фундаменте, гараж (незавершенный). Данные строения расположены на земельном участке № по адресу: г.Чита НСОТ «Озерный 127», принадлежащем на правах аренды ФИО7 Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. с учетом стоимости приобретенных для строительства материалов. Он составил договор об оказании услуг, указав в нем все существенные условия, но ответчики уклонялись от его подписания. ФИО8 объяснил, что подпишет договор, когда примет работу. Ответчики не оплатили истцу до настоящего времени понесенные расходы. На неоднократные требования оплатить работу, ответчик ФИО8 написал расписку, что он должен истцу <данные изъяты> руб. - остаток за оказанные строительные работы. В связи с невыполнением ФИО3 своих обязательств, истец несет убытки: зарплата работникам и за строительные материалы (пиломатериал), который он покупал в долг на строительство дома и бани. Кроме того, <Дата> ответчик разместил объявление на сайге «Avito» о продаже дома <данные изъяты> кв.м., бани, гаража, забора за <данные изъяты> млн. руб. Просит взыскать с ответчиков долг по расписке <данные изъяты> руб.; убытки - <данные изъяты> руб. (стоимость работ по строительству бани – <данные изъяты> руб., забора – <данные изъяты> руб. и приобретение профлиста - <данные изъяты> руб.); неустойку - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д. 129-133), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик ФИО8 Не согласен с выводом суда о том, что объекты недвижимости возведены в срок до <Дата>, так как строительные работы не завершены по настоящее время. Из представленного истцом вместе с исковым заявлением фотоснимка отчетливо видно, что забор не имеет четвертой стороны. Эти обстоятельства также подтверждаются независимой экспертизой, в приобщении которой ему отказал суд первой инстанции. Истец не мог завершить работы до <Дата>, что подтверждает товарная накладная на изготовление профлиста для крыши от <Дата> и доставка профлиста на участок <Дата>. Истец не выполнил обязательства по договору строительного подряда, объекты недвижимости построены с грубым нарушением строительных норм и правил. Истец отказывается достраивать объект, исправлять недочеты, подписать акт выполненных работ, заявляя суду о своих убытках. Суд взыскал стоимость профлиста, приобретенного им (апеллянтом), о чем он представил соответствующие товарные чеки. Указанные в локально-сметном расчете (п.27, 28, 29) строительные материалы (трубы стальные прямошовные, трубы электросварные профильные, профнастил), отмечается в жалобе, также приобретались ответчиком, товарные чеки на весь материал были представлены (л.д. 138-139).

ФИО1, ФИО7, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. При таких данных п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в остальной части - не усматривается оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела следующее. ФИО7 и ответчик ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с <Дата> (л.д.58). Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждает, что земельный участок, которому присвоен кадастровый №, расположенный в г.Чита, пос. Каштак, НСОТ №127 «Озерный», участок 101, площадью <данные изъяты> кв. м., находится в аренде у ФИО7 по <Дата> (л.д.9).

В дело представлен проект договора от <Дата>г., составленный исполнителем ФИО1, на возведение коробки дома, бани, забора, гаража, ленточного фундамента под дом, возведение четырехскатной крыши с кровлей из металлочерепицы с полимерным покрытием (л.д.26). Договор сторонами не подписан, что стороны по делу подтверждают. Названный факт не оспаривается и в апелляционной жалобе. Наличие устного соглашения стороны признают, в том числе ответчик в своем письменном объяснении по иску (л.д.56).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на указанном участке в период с <Дата>. по <Дата>г. истцом возведен дом двухэтажный 10*10 из бруса (коробка), фундамент ленточный под дом, баня 6*6 из бруса; забор из профлиста по металлокаркасу; не окончено строительство гаража 4*8 из песко-блоков (л.д.56- письменное объяснение ответчика по делу), другие материалы дела.

Ответчик указал, что передал <данные изъяты> руб. истцу ФИО1 за работу, что последний в суде признал (л.д.125). Из расписки ФИО8 от <Дата>, представленной в материалы дела, усматривается, что он обязуется вернуть ФИО1 остаток за оказание строительных работ <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» (л.д.71-83), проведенное на основании обращения ФИО1, подтверждает возведение дома, бани, забора (три стороны), гаража (частично), фундамента под дом, крыши; определена стоимость произведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В ценах по состоянию на <Дата>., согласно локально-сметному расчету, стоимость составляет <данные изъяты> руб., в т. ч. НДС 18% - <данные изъяты> руб.; в том числе материалы - <данные изъяты> руб., строительные работы – <данные изъяты> руб.

По состоянию на <Дата> стоимость указанных построек составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 18% -<данные изъяты> руб., в том числе материалы- <данные изъяты> руб., строительные работы – <данные изъяты> руб.

Согласно скриншота от <Дата> с сайта «Avito» ответчики выставили на продажу дом 2-х этажный 190 кв. м., из бруса, на участке 10 соток, 3 км от города. Дом построен в <Дата>, брус 18, цоколь под котельную, баня 6*8, из бруса 18, с мансардой, забор на фундаменте, гараж 4*8 недостроенный. Стоимость 2 миллиона руб.(л.д. 24-25).

Согласно расписке от <Дата>, которую выдал ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4, истец обязался оплатить <данные изъяты> руб. за материал- брус. Обязуется возвратить в срок до <Дата> (л.д.18). Товарные чеки от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> (л.д. 15-16; 108-117) подтверждают фактическое получение истцом у ФИО4 пиломатериала на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.52-53) подтвердил обстоятельства выдачи расписки, указав, что ФИО1 брал в долг брус для строительства дома в СНТ «Три тополя», для ответчика, который приезжал вместе с истцом. ФИО1 в присутствии свидетеля неоднократно звонил ФИО8, т.к. ответчик деньги не отдал.

Ответчик признает, что пиломатериал на дом и пескоблоки для гаража приобретал истец (л.д.56).

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что помогал ФИО1 возводить забор на участке У-вых, были возведены 3 стороны забора, четвертую недоделали. ФИО1 с ним не рассчитался, т.к. ФИО8 не оплатил работы по возведению забора (л.д.53-54).

Установлено, что в производстве Читинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору строительного подряда. Иск предъявлен <Дата>, не рассмотрен (л.д.59-61).

При вынесении решения суд руководствовался правовыми нормами, регулирующими возмещение убытков (ст. 15, ст. 393, 401, 404 ГК РФ), с чем судебная коллегия не может согласиться, полагая, что спорные отношения возникли из неосновательного сбережения имущества должником (ответчиком). Изложенное не повлекло вынесение неправильного решения; юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены. По существу спор о взыскании сумм основного долга разрешен судом верно.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Исходя из содержания п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ. Сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ. Договор в письменной форме сторонами не заключен. Акт приемки выполненных работ, который бы мог свидетельствовать о заключении такого договора, стороны не составляли. При таких данных суд правильно установил, что договор подряда не заключен сторонами.

Ответчики, фактически приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегли за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ и использованных истцом строительных материалов. Возведенные ФИО1 строения поступили в фактическое владение ответчиков, которые получили возможность осуществлять пользование ими, и, как установлено, распоряжаться. Истец на законном основании требует взыскания с ответчиков денежных сумм, потраченных им на строения, возведенные на земельном участке ответчиков, по их просьбе.

В рассматриваемой ситуации приобретатель обогащается, сберегая денежные средства на оплату расходов на строительные материалы и оплату строительных работ. Возведение истцом своими силами и частично своими строительными материалами на земельном участке ответчиков строений, при отсутствии правовых оснований к этому, следует признать неосновательным обогащением (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как установлено, за выполненные работы на спорном объекте ответчик передал истцу <данные изъяты> руб., что истец признает (л.д.49). Также установлено, что строительные материалы приобретались частично и за счет истца (пиломатериал для дома и пескоблоки для гаража – л.д.56 объяснение ответчика; исковое заявление в Читинский районный суд, другие материалы дела).

Принимая решение о взыскании основного долга в пользу истца, суд правомерно взыскал <данные изъяты> руб. по долговой расписке должника, которая не содержит встречных обязательств истца о выполнении работ. Оценивая содержание расписки, судебная коллегия полагает, что ответчик признал имеющийся долг перед истцом (остаток за оказание строительных работ), а не в связи с обязанностью истца завершить работы на объекте. Иное из буквального содержания расписки не следует.

Помимо этого, суд взыскал <данные изъяты> руб. (в том числе стоимость профлиста на забор - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - стоимость работ на возведение забора; стоимость пескоблоков на гараж – <данные изъяты> руб.), о чем просил истец, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ответчик оспаривает в жалобе стоимость забора, т.к. не возведена его четвертая стена; ссылается на приобретение профлиста за свой счет.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности приобретения профлиста на забор за счет истца, а не за счет ответчика. Истец представил товарный чек от <Дата>, из которого усматривается, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 профлист по цене <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> шт., на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Сам факт приобретения профлиста для забора и его использование для этих целей ответчик не оспаривает. Ссылаясь на то, что приобрел за свой счет указанный материал, ФИО8 представил товарные накладные от <Дата> о приобретении им профнастила окрашенный рубин в ООО «Вальтасар» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.119) и <данные изъяты> руб. (л.д.120). Закупленный материал доставлен на участок <Дата> (л.д.118).

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что забор начали делать сразу, как заехали на участок: в июне-начале июля 2015г. Строители находились на участке <Дата>. Он не видел, чтобы строительные материалы на участок завозил ответчик. Этим занимался ФИО1 и ФИО4 (л.д.53-54). Принимая во внимание пояснения свидетеля и даты приобретения истцом (<Дата>) и ответчиком (<Дата>) профлиста (профнастила), и установленное по материалам дела время окончания строительных работ в конце <Дата>. (о чем пишет и сам ответчик в объяснении на иск – л.д. 56: «<Дата>. строители покинули объект»), судебная коллегия считает, что именно из материала истца возведен забор. Суд правомерно взыскал <данные изъяты> руб. в пользу истца за приобретенный материал для забора.

Довод о необоснованности взыскания стоимости работ за возведение забора в сумме <данные изъяты> руб., мотивированный тем, что четвертая сторона забора не возведена, отклоняется, поскольку экспертом произведена оценка фактически выполненных работ (л.д.86, п.26 локально-сметного расчета), т.е. в оценку не вошли невыполненные работы. Иное ответной стороной не доказано.

При таких данных итоговая сумма основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно, с учетом предъявленных требований и представленных доказательств. По существу спора (в этой части) принято правильное решение. Истец, распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, как это предусмотрено ст. 9 ГК РФ, предъявил к взысканию <данные изъяты> руб., что является его распорядительным правом. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что не учтено приобретение им за свой счет труб (п.27,28,29 локально-сметного расчета), отклоняется, т.к. стоимость труб и их приобретение не входит в предмет спора. В стоимость объекта действительно включена стоимость труб (<данные изъяты> руб.), как и других использованных при возведении спорного объекта строительных материалов (л.д.103). Однако истцом возбужден спор о взыскании стоимости работ на основании расписки и стоимости приобретенных им иных строительных материалов. Приведенный довод не может повлиять на выводы суда, к тому же в суде первой инстанции ответчик его не приводил. Оценивая содержание искового заявления и приводимые сторонами доводы в ходе рассмотрения дела, общая стоимость возведенного объекта не являлась предметом спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание экспертное исследование, проведенное по его обращению, об убытках, которые ему причинены некачественным выполнением строительных работ. В то же время ответчик не ходатайствует о приобщении названного документа в качестве нового доказательства. В материалах настоящего дела оно отсутствует. Указанному экспертному исследованию будет дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1, обоснованного нормами, регулирующими договор подряда. Качество выполненных работ и причиненные при этом ответчику убытки не являются предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что строения на участке возведены <Дата>, поэтому период неправомерного пользования денежными средствами истца суд определил с <Дата> по день вынесения судебного решения <Дата>. Применяя ключевую ставку <данные изъяты>%, суд за период с <Дата> по <Дата> определил сумму <данные изъяты> коп.; за период с <Дата> по <Дата> – по ключевой ставке <данные изъяты> %, за <данные изъяты> дней определил <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб. С учетом предъявления истцом требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. к взысканию (л.д.126), суд взыскал именно эту сумму, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части. Принимая во внимание изменение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 27.06.2016 по 31.07.2016 - расчет должен производится с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции закона от 08.03.2015 N42-ФЗ), а с 01.08.2016 по 07.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в этот период.

Неправильно суд определил период неправомерного пользования чужими денежными средствами, который исчисляется с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса). Судебная коллегия считает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении (сбережении имущества) 27 июня 2016г. При этом принимается во внимание следующее.

По соглашению сторон долг, возникший из иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство) – (п. 1 ст. 818 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Из упомянутой выше расписки ФИО8 усматривается, что он обязуется вернуть ФИО1 остаток за оказание строительных работ <данные изъяты> руб. Срок возврата денежной суммы не указан. В этом случае обязанность возвратить долг у ответчика возникла через 30 дней после предъявления <Дата>г. иска кредитором ФИО1 в суд. Ранее этой даты кредитор требования не предъявлял. Иное не подтверждено. Аналогичным образом определяется и период неправомерного пользования чужими денежными средствами, о которых не идет речь в расписке, но которые просит взыскать истец (<данные изъяты> руб.: стоимость работ по строительству бани – <данные изъяты> руб., забора – <данные изъяты> руб. и приобретение профлиста - <данные изъяты> руб.).

За период с <Дата> -<Дата> (18 дней), когда действовала средняя ставка банковского процента <данные изъяты>%, подлежит взысканию по п.1 ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб. За период с <Дата> по <Дата> (17 дней) при средней ставке <данные изъяты>% -<данные изъяты> руб. С <Дата> по <Дата> (38 дней), ключевая ставка 10,5%, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб.

Всего необходимо взыскать в пользу истца процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ- <данные изъяты> руб.

При таких данных, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, судебное решение подлежит изменению в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истец не предъявлял требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период после вынесения судебного решения и до фактической оплаты долга, судебная коллегия начисляет проценты за период с 27 июня 2016г. по 07 сентября 2016г. (день вынесения судебного решения).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом, со ссылкой на понесенные убытки, обязательств по договору строительного подряда – отказе достроить объект, исправить недостатки, подписать акт выполненных работ. Установлено, что такой договор в надлежащей письменной форме стороны не заключали, что исключает применение к спорным правоотношениям правовых норм о подряде (либо строительном подряде), в том числе ст. ст. 721, 754 ГК РФ о качестве работ, об ответственности подрядчика за качество произведенных работ. При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда по иску ФИО8 к истцу о взыскании убытков за некачественно выполненные работы не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Наличие понесенных истцом расходов на строительство объектов для ответчиков подтверждается материалами дела, товарными чеками и накладными, свидетельскими пояснениями, распиской ФИО8 о наличии долга перед истцом в сумме 830000 руб. При таком положении не имеется оснований для возложения на ФИО1 исполнения упомянутых апеллянтом в жалобе обязанностей.

Ссылка ответной стороны на то, что строительные работы выполнены не в полном объеме (в частности, нет четвертой стороны забора), оспаривание вывода суда о дате окончания строительных работ (<Дата>) не могут повлечь отмены либо изменения судебного решения. Факт незавершения строительства истец не оспаривает. В то же время, учитывается, что правовые основания возникновения у истца обязательства о завершении строительства отсутствуют. Помимо прочего, ФИО1 предъявил к взысканию расходы, с учетом фактически выполненного объема работ. Упоминавшимся выше экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» произведена оценка стоимости выполненных работ, в перечень которых не входит отсутствующая четвертая сторона забора.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 07 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: Т.В. Процкая

И.А. Щапова